Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11988/13 по делу N А76-1474/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" (далее - общество "Арсенал-Аналитик", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арсенал-Аналитик" - Хайкин А.Б. (доверенность от 01.07.2012 б/н);

Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 главного управления федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее - ФКУ ИК N6 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) - Ребиков С.Е. (доверенность N 4 от 23.08.2013 N 135).

Общество "Арсенал-Аналитик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 609 930 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, третье лицо).

Решением суда от 22.05.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал-Аналитик" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, а возвращено истцу в техническом состоянии, не позволяющим в дальнейшем его эксплуатировать, т.е. в неисправном виде.

По мнению общества "Арсенал-Аналитик", им были представлены исчерпывающие доказательства факта наличия у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также тот факт, что убытки возникли по вине ответчика.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Челябинской области просит в удовлетворении жалобы обществу "Арсенал-Аналитик" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует факт причинения вреда ответчиком, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2010 между обществом "Арсенал-Аналитик" (заказчик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (подрядчик) заключен договор подряда N 117 а/а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работу в отношении принадлежащего последнему имущества (материалов) указанную в п.1.3 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения подрядчиком работы, указанной в п. 1.3 договора, заказчик осуществляет технологическое руководство и поставляет подрядчику сырье, материалы, оборудование и технологическую оснастку, указанные в списке переданного оборудования (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора оборудование принадлежит заказчику на праве собственности. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии, установлено и пригодно для эксплуатации на промышленных площадках подрядчика.

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется оказывать услуги по изготовлению пеноблоков.

Во исполнение условий договора, указанное оборудование было передано истцом ответчику, что отражено в подписанном обеими сторонами приложением N 1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания (04.02.2010) и до 31.12.2010 (п.8.1 договора).

Ответчик 13.01.2011 направил истцу протокол согласования цен на 2011 год.

В ответ истец направил ответчику в двух экземплярах проект дополнительного соглашения о пролонгации договора подряда от 04.02.2010 N 117 на новый срок до 31.12.2011.

Двухстороннего соглашения о пролонгации договора сторонами подписано не было.

Письмом от 18.04.2011 N 76/ТО/53/19-3791 ответчик уведомил истца о том, что колония с 18.04.2011 начинает производить демонтаж оборудования истца.

Общество "Арсенал-Аналитик" с письмом от 18.08.2011 исх. N 126 направил в адрес ответчика соглашение о приеме-возврате оборудования с приложением в двух экземплярах для подписания и оформления возврата оборудования.

В письме от 09.09.2011 N 76/53/19-11226 ответчик сообщил, что произведены расчеты демонтажа оборудования, его стоимость составляет 98 800 руб., демонтаж будет производиться в течение 2-х месяцев со дня внесения предоплаты.

Письмом от 20.09.2011 исх. N 136 "О демонтаже оборудования" истец сообщил ответчику, что предложенный вариант демонтажа на условиях несения обществом "Арсенал-Аналитик" соответствующих расходов неприемлем и противоречит условиям договора; просил ответчика в 7-дневный срок согласовать условия возврата оборудования.

Письмом от 28.09.2011 N 76/ТО/53/19-12186 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области известила истца о частичном демонтаже оборудования силами ответчика.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы при сдаче оборудования по производству пеноблоков в аренду по состоянию на 27.09.2011. Согласно отчету N 27/09/11, выполненному индивидуальным предпринимателем Ефременко Н.Н. (далее - ИП Еременко Н.Н.), размер ставки составляет 29 140 руб. в месяц.

За составление вышеуказанного отчета истцом ИП Ефременко Н.Н. оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2011 N 42.

Процесс возврата оборудования истцу был начат 28.02.2012, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.02.2012, 12.03.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 05.04.2012, 06.03.2012, 14.03.2012, 11.03.2012, 16.03.2012.

В телеграмме от 14.03.2012 истец просил направить представителя ответчика для составления дефектной ведомости по неисправностям возвращенного электропогрузчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" (далее - общество "Тех-Инвест") 20.03.2012 в присутствии истца составлена дефектная ведомость на электропогрузчик ЭП-103КО; представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от подписи отказался; за составление указанной дефектной ведомости истцом оплачено обществу "Тех-Инвест" 3000 руб., что подтверждается актом от 20.03.2012 N 4.

Согласно отчету N 15/03/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного оборудованию по производству пеноблоков, изготовленному ИП Ефременко Н.Н., рыночная стоимость восстановления оборудования составляет 302 290 руб.

За проведение оценки истцом оплачено ИП Ефременко Н.Н. 16 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2013 N 245279.

Истец, полагая, что ему ответчиком причинены убытки, связанные с уклонением от возврата оборудования, а также с восстановлением работоспособности возвращенного оборудования, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Арсенал-Аналитик" убытков. Как верно отмечено судами, истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование на момент передачи ответчику находилось в рабочем, исправном состоянии, поскольку передавалось в разобранном состоянии; а также не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий и вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими негативными последствиями для истца. Судом также принимается во внимание уклонение истца от демонтажа оборудования и надлежащего технического обслуживания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области к ответственности на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов