Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3378/15 по делу N А60-34936/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А60-34936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-34936/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" Сыстеров А.В. (доверенность от 06.10.2014 N 23/14-НЮ), Денисов В.А. (доверенность от 16.02.2015 N 06/15-НЮ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление, административный орган,) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.05.2014 N 5-146/1/146.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично. Предписание управления от 27.05.2014 N 5-146/1/146 признано недействительным в части п. 2, 8, 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Грибиниченко О. Г., Муравьева Е. Ю., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решениях от 10.09.2013 N АКПИ13-662, от 28.11.2013 N АЛЛ13-507.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 28.03.2014 по 27.05.2014 проведена плановая проверка общества "РЖД" с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 51.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 5-146 и выдано предписание от 27.05.2014 N5-146/1/146, согласно которому обществу "РЖД" предписано устранить 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для всех производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (архивы и т.д.), что является нарушением п. 20 ППР N 390).

2. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена в нарушение требований норм. ППР N 390 от 25.04.2012 года ППР N 390 п. 21, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Пособие к СНиП 21-01-97 (МДС 21-1.98) п. 10.1.

3. Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. СНиП 21-01-97 п. 8.4.

4. В лестничных клетках допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (батареи в лестничных клетках) СНиП 21-01-97* п. 6.32*.

5. Лестницы на путях эвакуации при высоте более 45 см не оборудованы перилами (3, 4 этаж, подвал) СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

6. Отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих в лестничные клетки. (4 этаж) ППР N 390 от 25.04.2012 года ППР N 390 п. 62, СНиП 21-01-97* п. 6.18.

7. Знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов. Изменение N 1 ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" п.6.1.4.

8. В общем коридоре на 4 этаже на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с повышенными показателями пожарной опасности, (пол - линолеум; сертификат не предоставлен) СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

9. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов, (помещение архива - административные помещения и т.д.) СНиП 21-01-97 п. 7.4.

10. Допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана (помещение архива административного помещения) СНиП 41-01-2003 п. 7.2.6-7.2.8.

11. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления средствами противопожарной защиты здания расстояние между ними менее 50 мм. НПБ 88-2001 п. 12.51.

12. На внутренней открытой лестнице на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.) СНиП 21-01-97 п. 6.28.

13. Допускается устройство дизельной электростанции в подвальном помещении административного здания Федеральный закон N 184-ФЗ ст. 46, НТПД-90 п. 1.7.

Считая, оспариваемое предписание незаконным, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений, поименованных в п. 2, 8, 13 и незаконности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предписание административного органа от 27.05.2014 N 5-146/1/146 в оспариваемой части, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом "РЖД" требований п. 20, п.62 ППР N3 90, п. 6.18*, п. 6.32*, п. 6.28*, п. 7.4, п.8.4 СНиП 21-01-97*, п.6.1.4 Изменение N1 ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная"; п.7.2.6- 7.2.8 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-03), п.12.51 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 в ред.от 31.12.2002 (далее - НПБ 88-2001).

При этом судами указано, что поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу "РЖД" помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, является обязательным.

Также судом апелляционной инстанции при отклонении доводов общества "Российские железные дороги" об отсутствии сведений о специальном техническом средстве, которым произведены измерения, правомерно указано на то, что измерения произведены административным органом в присутствии представителей организации, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями ОАО "РЖД", принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, процессуальных нарушений закона при осуществлении проверки административным органом не допущено.

Суды также указали, что законодательный запрет на перенос сроков устранения нарушений отсутствует, следовательно, при наличии ходатайства общества "РЖД" с приложением документов, подтверждающих невозможность устранения нарушений к установленному времени, сроки могут быть перенесены. Кроме того, ничто не препятствует указанному обществу обратиться в административный орган за разъяснением тех или иных пунктов предписания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали изложенные в п. 1, 3-7, 9-12 предписания требования правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Российские железные дороги", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-34936/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова