Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-2794/06 по делу N А76-24839/2004

Екатеринбург

06 сентября 2006 г.

Дело N А76-24839/2004

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Батршина Альберта Рафаилевича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2006 по делу N А76-24839/04-9-267/16-442/38 по иску Мещанова А.Б. и Кагарманова В.Г. к ИФНС РФ по г. Южноуральску, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", Ахтямову А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Апальков К.Б., Кочев Е.А., Батршин А.Р., Власов С.Н., Галимов А.Ф., Ганихин А.А., Пикалов И.Ю., ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Депозитарий ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст", о признании недействительными решений о прекращении ликвидации, изменении места нахождения ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Сундарева Г.А.) удовлетворено ходатайство ответчика - Ахтямова А.Д., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Батршин А.Р., Власов С.Н., Галимов А.Ф., Ганихин А.А., Пикалов И.Ю., ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Депозитарий ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст", рассмотрение дела отложено на 06.07.2006 на 15 час.00 мин.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Батршин А.Р. просит определение суда первой инстанции от 15.06.2006 отменить в части привлечения к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на то, что суд не указал в определении мотивов, по которым привлек к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Батршина Альберта Рафаилевича на определение суда от 15.06.2006 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, следует возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Батршина Альберта Рафаилевича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2006 по делу N А76-24839/04-9-267/16-442/38.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова