Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3330/15 по делу N А76-16097/2013

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А76-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" (ИНН: 7413011328, ОГРН: 1057406511580; далее - общество "Джей Ви Пи - Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-16097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Джей Ви Пи - Урал" - Карнацкая И.И. (доверенность от 01.06.2015 N 5).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Джей Ви Пи - Урал", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании 452 587 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 09.10.2013, 11.11.2013, 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - общество "СО "ЖАСО"), Пономарев Иван Николаевич, открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - общество "ВГК").

Решением суда от 17.11.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Джей Ви Пи - Урал" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 320 470 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джей Ви Пи - Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии его вины в причинении вреда имущественным интересам истца. По мнению заявителя жалобы, поскольку вред имуществу причинен в результате обоюдной вины Пономарева И.Н., действующего без согласия работодателя, и общества "РЖД", то ответственность за ущерб должна возлагаться на указанных лиц в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СО "ЖАСО", обществом "СОГАЗ" (страховщики) и обществом "ВГК" (страхователь) заключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2011 N 11ТР1158, на основании которого застрахован подвижной состав страховщика согласно перечню, указанному в приложении N 2, в том числе вагон N 62924683.

В соответствии с условиями договора и страхового полиса от 28.12.2011 N 11ТР1158 период страхования определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

На подъездном пути N 1, примыкающем к станции Кыштым, локомотивом, принадлежащем обществу "Джей Ви Пи - Урал", при производстве маневровых работ 29.06.2012 вагону N 62924683 причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, общество "СОГАЗ" на основании страхового акта от 29.11.2012 N 11ТР1158/01/08 выплатило страхователю пропорционально своей доле ответственности 452 587 руб. 37 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем локомотива является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину общества "Джей Ви Пи - Урал" в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что обоснованными являются исковые требования о взыскании с данного ответчика ущерба в сумме 320 470 руб. 82 коп. на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к обществу "СОГАЗ", выплатившего сумму страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: дефектные ведомости, акт выбраковки от 16.08.2012, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 03.10.2012, акт о выполненных работах от 03.10.2012 N 943, акт общей формы от 29.06.2012 N 1804, акт о повреждении вагона от 03.07.2012 N 200, акты первичного комиссионного осмотра технического состояния вагона от 03.07.2012, 25.07.2012, протокол разбора у начальника станции Кыштым от 29.06.2012 N 79, которыми зафиксировано, что повреждение вагона N 62924683 произошло на путях необщего пользования при производстве маневровой работы локомотивом общества "Джей Ви Пи - Урал", виновным лицом признано названное общество.

Так согласно протоколу от 29.06.2012 N 79 при производстве маневровой работы локомотивом общества "Джей Ви Пи - Урал" машинистом Пономаревым И.Н. при перестановке вагона на 1 путь превышена скорость при следовании по данному пути, в результате нерасчетливого торможения произошел наезд на тупиковую призму с повреждением вагона N 62924683.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, и установив, что повреждение спорного вагона произошло по вине работника общества "Джей Ви Пи - Урал" в момент исполнения им своих служебных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения ущерба и наличия вины данного ответчика в причиненном ущербе.

На основании заключения эксперта от 02.08.2014 N 12/67 судами определена стоимость восстановительного ремонта грузового вагона N 62924683 с учетом износа на дату происшествия 29.06.2012 в размере 640 941 руб. 64 коп.

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества "РЖД", суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СОГАЗ" в размере 320 470 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества "Джей Ви Пи - Урал" в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-16097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джей Ви Пи - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко И.А. Краснобаева