Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-2868/15 по делу N А47-8934/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А47-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2015 по делу N А47-8934/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Яик" (далее - общество "Яик") - Самойлов В.П. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "Яик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014.

Решением суда от 07.01.2015 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали наличие у общества "Яик" прав сдавать помещение в субаренду, не истребовали договор аренды, предоставляющий истцу право на сдачу помещений в субаренду. Предприниматель также указывает на уклонение арендодателя от приемки нежилого помещения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения условий договора субаренды со стороны арендодателя, выразившиеся в том, что арендодатель препятствовал осуществлению торговой деятельности, заложив в результате ремонта здания одну из двух входных групп, что, также является нарушением противопожарной безопасности; указывает на лишение субарендатора туалета и воды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Яик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Яик" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.01.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату, во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения N 4 общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26/1.

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 90 000 руб. в месяц, а также порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится субарендатором за месяц вперед до 15 числа каждого месяца перечислением соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендатора (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 4 месяца, начало действия с 01.01.2014.

Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта от арендатора к субарендатору. Обязанность арендатора передать объект субарендатору считается исполненной с момента подписания договора сторонами (п. 6.2 договора).

В разделе 5 договора стороны установили, что при его прекращении, в том числе досрочном расторжении, субарендатор обязан освободить объект от имущества и возвратить арендодателю по акту приема-передачи. Объект должен быть возвращен арендодателю в последний день действия договора - не позднее 17 ч 00 мин.

Общество "Яик", ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора субаренды от 01.01.2014 субарендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, не внося при этом арендную плату, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по арендной плате в размере 90 000 руб. за июнь 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предприниматель пользовался в спорный период помещением на основании заключенного договора, который был продлен на неопределенный срок, не производя за него оплату. Довод о возвращении помещений и прекращении арендных отношений судом был отклонен в связи с отсутствием в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в п. 6.1 договора субаренды от 01.01.2014 стороны установили срок действия договора на 4 месяца, начиная 01.01.2014.

Согласно разделу 5 договора при его прекращении, в том числе досрочном расторжении, субарендатор обязан освободить объект от имущества и возвратить арендодателю по акту приема-передачи. Объект должен быть возвращен арендодателю в последний день действия договора - не позднее 17 ч 00 мин.

Поскольку по истечении установленного срока спорное нежилое помещение не возвращено субарендатором, при этом ни истец, ни ответчик не заявили друг другу возражений относительно сохранения договорных отношений, а факт использования нежилого помещения в мае 2014 года (после окончания срока договора) подтвержден внесением платы за такое использование (платежное поручение от 15.05.2014 N 73 на сумму 90 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за июнь 2014 года по договору субаренды от 01.01.2014, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за указанный период.

Доводы предпринимателя о том, что суды не исследовали наличие у общества "Яик" прав сдавать помещение в субаренду, не истребовали договор аренды, предоставляющий истцу право на сдачу помещений в аренду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что применительно к отношениям по субаренде имущества в сферу правомочий субарендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уклонение арендодателя от приемки нежилого помещения, что является основанием для освобождения его от арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что договор субаренды от 01.01.2014 продлен на неопределенный срок. Доказательств прекращения или расторжения договора в материалы дела не представлено, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований у арендодателя для приемки помещений при действующем договоре аренды является правильным, так как уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды.

Иные доводы заявителя о нарушениях условий договора арендодателем были предметом рассмотрения и исследования судами, которыми сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за спорный период.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2015 по делу N А47-8934/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев