Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От общества "УБРиР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения судом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1027403874970; далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в связи с отстранением Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим общества "Победа" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Общество "УБРиР" 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Победа" Можайцевой М.Ю. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 жалоба общества "УБРиР" на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединена в одно производство с жалобой общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг".

Общество "УБРиР" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" Можайцевой М.Ю. и третьим лицам совершать действия по выкупу в собственность должника земельного участка (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005), расположенного под недвижимыми объектами по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1 Г, в том числе: под нежилым помещением (зерносклад механизированный) общей площадью 726,5 кв. м; под нежилым зданием (трансформаторная подстанция) общей площадью 133,3 кв. м; под нежилым зданием (гаражом) общей площадью 1202,8 кв. м; под нежилым зданием (складом бестарного хранения муки) общей площадью 505,4 кв. м; под нежилым зданием (зерносушилкой) общей площадью 272 кв.м, под нежилым зданием (зерновым складом N 2) общей площадью 2455,2 кв. м; под нежилым зданием (зерновым складом N 3) общей площадью 1 062,8 кв.м; под нежилым зданием (лабораторно-бытовым корпусом) общей площадью 1454,5 кв. м; под нежилым зданием (складом готовой продукции N 5) общей площадью 1676,8 кв. м; а также запретить регистрацию права собственности общества "Победа" на вышеназванный земельный участок (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, оформление земельного участка в собственность общества "Победа" лишит Банк возможности защитить свои права, будет препятствовать конкурсному управляющему проведению торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения. В случае же принятия обеспечительных мер и, если будет впоследствии отказано Банку в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий не будет лишен права оформить земельный участок в собственность. Заявитель считает целесообразным дать суду оценку действиям конкурсного управляющего по оформлению в собственность должника земельного участка на предмет их правомерности до того как наступят негативные последствия от таких действий, что приведет к минимизации возможных убытков для кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Победа" Можайцевой М.Ю., выразившиеся в непроведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "УБРиР" посредством публичного предложения; непроведении торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге у общества "УБРиР; действия, направленные на выкуп и оформление в собственность общества "Победа" земельного участка (земельных участков) под объектами недвижимости, находящимися в залоге у общества "УБРиР", а также обязать конкурсного управляющего должника Можайцеву М.Ю. принять меры по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "УБРиР" посредством публичного предложения и не выкупать в собственность общества "Победа" земельный участок (земельные участки) под объектами недвижимости должника, находящимися в залоге у общества "УБРиР".

Общество "УБРиР", полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" Можайцевой М.Ю. и третьим лицам на совершение действий по выкупу в собственность должника земельного участка (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005), расположенного под недвижимыми объектами по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Г, а также запрета на регистрацию права собственности общества "Победа" на указанный земельный участок, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Победа" с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения жалобы и проведения конкурсным управляющим мероприятий по выкупу земельного участка в собственность должника, общество "УБРиР" представило копию письма конкурсного управляющего от 29.04.2013 в адрес Администрации г. Челябинска с просьбой заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая обществу "УБРиР" в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассмотрев заявление, приняв во внимание, что общество "УБРиР" оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего, связанных с организацией и порядком реализации имущества должника в рамках обособленного заявления в деле о банкротстве, которые подлежат оценке при рассмотрении жалобы Банка по существу, суды правильно указали на то, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" Можайцевой М.Ю. и третьим лицам на совершение действий по выкупу в собственность должника земельного участка, а также запрета на регистрацию права собственности общества "Победа" на указанный земельный участок, предопределяют решение суда по данному обособленному спору и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление жалобы; применение указанных обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова