Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3672/15 по делу N А60-35662/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А60-35662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны) и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-35662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны - Кожевникова Е.С. (доверенность от 21.01.2015), Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") - Рахимова М.З. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Управдом" (ИНН: 0266026511, ОГРН: 1060266009143) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 1 039 250 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг содержания и отопления, оказанных в период с июня 2012 года по июнь 2014 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, 171 714 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 10.07.2014. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице с Минобороны за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Управдом" взыскано 1 039 250 руб. 31 коп. долга, 171 714 руб. 46 коп. процентов. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Управдом" взыскано 1 039 250 руб. 31 коп. долга, 79 238 руб. 68 коп. процентов. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении квартиры 30, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 12, в связи с ее заселением. По мнению кассатора, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в отношении данного помещения в силу заключенного договора социального найма от 12.01.2011 N 110 отнесены на нанимателя. Между тем, судом апелляционной инстанции было отказано в принятии дополнительных документов, подтверждающих названные обстоятельства.

При этом заявитель жалобы не согласен с суммой начисленных денежных средств за предоставленные в спорный период услуги по обслуживанию "внешнего домового газового оборудования" (далее - ВДГО) по тарифу 00 руб. 11 коп. за 1 кв. м и "домофон", мотивируя отсутствием согласия собственника на оказание данных дополнительных услуг.

Кроме того, Минобороны оспаривает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что право истца на взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму задолженности возникло только с 30.06.2014. Принятый судом апелляционной инстанции контррасчет суммы процентов, как считает заявитель, не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета стоимости услуг ВДГО, вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и платы за домофон.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, как утверждает заявитель жалобы, обязанность по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и содержание общего имущества дома лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений в силу закона; ответчик будет лишен возможности возместить взысканную с него сумму с нанимателей в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ими условий договора управления по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, кассатор в жалобе ссылается на принятие судом решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка"), осуществляющего функции управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, куда включены и спорные жилые помещения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Управдом" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны 573 245 руб. 40 коп. задолженности по плате за содержание и коммунальные услуги (отопление) по находящимся в его ведении жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-92818/2013 в удовлетворении исковых требования отказано в связи с тем, что исковые требования не были предъявлены к обладателю права оперативного управления - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Данным решением установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 собственником жилых помещений (кв. 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 12, является Российская Федерация, квартиры переданы на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Уфимская КЭЧ района").

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Уфимская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Запись о прекращении деятельности учреждения "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правопреемником учреждения "Уфимская КЭЧ района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Управдом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг в принадлежащих ему на праве оперативного управления помещениях.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, изменил решение в части взыскания процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по июнь 2014 года (1 039 250 руб. 31 коп.).

При этом судами принято во внимание, что наличие долга в размере 982 977 руб. 22 коп. признано соответчиком путем представления в судебное заседание 09.12.2014 контррасчета.

Исследовав материалы дела, установив факт принадлежности учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" спорных квартир на праве оперативного управления и наличие у него задолженности в указанном размере, а также осуществление Минобороны полномочий собственника имущества названного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства данным учреждением при недостаточности у него денежных средств.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Минобороны о необоснованном включении истцом в состав задолженности за спорный период стоимости услуг по обслуживанию ВДГО и "домофон". Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт установлен собственниками помещений без учета вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, услуги "домофон" и затрат на обслуживание ВДГО.

Представленный обществом "Управдом" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере (1 039 250 руб. 31 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате задолженности суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, начисленных за период с 11.07.2012 по 10.07.2014, с учетом помесячного с нарастающим итогом возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание и коммунальные услуги.

Ссылка Минобороны на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность начисления платы за ВДГО по тарифу 0,11 руб./кв.м отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (постановлениям Государственного комитета по тарифам и решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Ссылка Минобороны на то, что в отношении квартиры N 30, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 12, переданной по договору социального найма, оплату коммунальных услуг должен производить наниматель указанной квартиры, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора с гражданином, материалы дела не содержат (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", касающиеся принятия судом решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Славянка", также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

При этом ссылка на наличие специальной организации (общества "Славянка"), на которую возложены обязательства по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда Минобороны в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" определением суда от 13.05.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-35662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота