Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3847/15 по делу N А60-45249/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А60-45249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-45249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.09.2014 N 01-01-13-13/18669 в части раздела I п. 1.2.2.; 1.4.; раздел II п. 2.1.2.; 2.1.3.; 2.2.; 2.3.; 2.4. (первый); 2.4. (второй); резолютивная часть абзацы 1, 4, 5 п. 1; абзацы 1, 2, 3, 12, 13, 14 п. 2.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 401, 450, 809, 819, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на незаконность оспариваемых пунктов предписания в связи с недоказанностью административным органом самих фактов нарушений. Кроме того, по мнению банка, административный орган не вправе контролировать его деятельность после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Как следует из материалов дела, управление на основании обращения Здоровцова О.И. (вх. N 16477 от 29.07.2014) провело проверку деятельности банка, по результатам которой вынесено предписание от 16.09.2014 N 01-01-13-13/18669.

Полагая, что предписание в части является незаконным, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу правомерности предписания в оспариваемых частях и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закон о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у управления полномочий по контролю банковской системы, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно не приняты ими на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" N 353-ФЗ, указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк оспаривает п. 1.2.2., 1.4. раздела I предписания, которым признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что в заполненной при заключении кредитного договора анкете-заявлении потребителя имеются ссылки на Тарифы Банка; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программу коллективного добровольного страхования.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления, не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров. Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы банка о том, что необходимые документы выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судами, поскольку поименованные в анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, банком в управление и материалы дела не представлены.

Банком оспаривается предписание также в части вывода о том, что перед заключением договора с потребителем им не выдан график платежей по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 указанного Закона).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем судами установлено, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает графики платежей по договору; как указано в предписании недоведение до потребителей информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Данное утверждение банком не опровергнуто.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Банк просит также признать недействительными пункты предписания, в которых отражено нарушение им требований закона о предоставлении информации при подключении к программе страхования.

Положениями гл. 48 Кодекса (ст. 927, 935, 934), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк. Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

В п. 2.1.2., 2.1.3. раздела II предписания указано на непредоставление банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Например, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Суды в данной части поддержали выводы управления о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

В п. 2.1.3. раздела II предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу ст. 450, 452 Кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Кодекса.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Банк считает незаконными п. 2.2. раздела II предписания, в котором указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 14 Кодекса запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 395, 811 Кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. Следовательно, банк определили размер ответственности значительно больше, чем установлен законом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами управления о том, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

П. 2.3. предписания установлено, что при предоставлении одного кредита банк предусматривает условия о дополнительном кредите.

Исследовав п. 1.1, п. 1.3 раздела "Предоставлен кредит" анкеты-заявления, п. 1.20, п. 2.13 Правил открытия, обслуживания и пользования банковской картой, суды пришли к верному выводу о том, что банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 458 171,43 руб., осуществляется только при условии предоставления другого кредита; из характера условий анкеты-заявления потребителю - лицу, не являющемуся специалистом в банковских правоотношениях, - невозможно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

Следовательно, вывод управления о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Заявителем также оспариваются п. 2.4. раздела II предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая названные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем признали предписание управления о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-45249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 29928.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов