Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11782/13 по делу N А47-16962/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семёновича (ОГРН: 308565820600291); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу N А47-16962/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя ущерба в сумме 23 517 руб.

Решением суда от 02.07.2013 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялась. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, акт от 03.03.2011 N 82 является в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" без извещения предпринимателя о его составлении и вручения его предпринимателю. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 07.04.2012 N 1, на который ссылается суд в оспариваемом решении, ему не предоставлялся, в связи с чем он был лишен возможности дать данному доказательству какую-либо оценку. По мнению предпринимателя, факт привлечения его к административной ответственности не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявитель жалобы также считает несостоятельной ссылку суда на постановление Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N445-р "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", поскольку данный акт действует на территории Оренбургской области, а рассматриваемые события произошли на территории Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, передвижной пункт весового контроля "81 км автодороги М5 "Урал", маршрут движения Санкт Петербург-81 км автомобильная дорога М5 "Урал", осуществлен весовой контроль транспортного средства - тягач Volvo VNL регистрационный N K111PP 56, полуприцеп Schmitz SK024 регистрационный номер AH7681 56, собственником которого по состоянию на указанную дату являлся предприниматель. В результате осуществления весового контроля установлен факт превышения максимально допустимой общей массы транспортного средства и осевой нагрузки, о чем составлен акт от 03.03.2011 N 82.

Размер вреда, нанесенный в результате нарушения установленных требований, составил 23 517 руб., что подтверждается названным актом и сведениями о размере вреда, предоставленными учреждением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в сумме 23 517 руб., причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении акта от 03.03.2011 N 82 нарушены положения приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 и от 27.04.2011 N 125 является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен без нарушений, подписан уполномоченным лицом, заверен соответствующей печатью и подписью государственного транспортного инспектора. Отсутствие подписи водителя на акте от 03.03.2011 N 82 объясняется его отказом подписать акт, зафиксированным инспектором УГАДН по МО Панасовым И.В.

Ссылку суда на акт от 07.04.2012 N 1 суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, которая к принятию неправильного решения не привела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу N А47-16962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов