Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11268/13 по делу N А07-11815/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-11815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу по иску общества "Домострой" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Тритон" (далее - общество ТПК "Тритон"), третье лицо - Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании 6 553 963 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТПК "Тритон" о взыскании (с учетом уточнений) 3 919 012 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 1, 824 281 руб. задолженности за непоставленный кирпич по договору поставки от 02.02.2010 N 1, 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки от 15.05.2010 N 38.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домострой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Бикметовым Э.Ф. за общество "Домострой" на основании писем от 21.01.2012 N 4, от 25.01.2011 N 5, от 25.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 21, от 18.04.2011 N 28, от 22.04.2011 N 31 платежными поручениями N 014, 019, 138, 157, 207, 223 перечислено 640 000 руб. обществу "ТПК "Тритон" в счет оплаты за электромонтажные работы по договору подряда от 25.01.2010 N 1, между тем данный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, проектно-сметная документация и объект, на котором выполняются электромонтажные работы, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата 640 000 руб. как неосновательного обогащения; в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ формы КС-2 указан договор от 25.01.2010 N 1 и три различных объекта поэтому невозможно установить в оплату работ на каком объекте произведено перечисление 640 000 руб.; на объекте -девятиэтажный дом N 14 в микрорайоне N 13 в г. Нефтекамске работы выполнялись также и по договору от 29.01.2009 N 1, который сторонами заключен надлежащим образом и определяет виды электромонтажных работ в секции "А", при этом договор подряда от 29.01.2009 N 1 и представленные ответчиком справки формы КС-3 от 25.01.2009 N 3 на сумму 351 837 руб. 06 коп., от 25.06.2009 N 1 на сумму 339 537 руб. 92 коп., от 25.07.2009 N 3 на сумму 753 419 руб. 12 коп. не имеют отношения к исковым требованиям истца, основанным на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 25.01.2010 N 1; представленные ответчиком локально-сметные расчеты не согласованы с истцом. Общество "Домострой" ссылается на то, что передало законченный строительством девятиэтажный дом N 14 в микрорайоне N 13 секция "Б" в г. Нефтекамске по акту приемки в декабре 2009 года, после 2009 г. никакие работы на этом объекте не проводились, что также свидетельствует о невозможности заключения договора подряда от 25.01.2010 N 1.

Общество "Домострой" также указывает на то, что согласно письма от 22.11.2010 N 161 в адрес ответчика было перечислено 75 000 руб. платежными поручениями за период с 22.11.2010 по 21.12.2010, в назначении платежа которых указано, что оплата производится в погашение задолженности по договору уступки от 22.11.2010, между тем конкурсному управляющему такой договор не передан, оснований полагать, что такой договор заключался не имеется, в связи с чем 75 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату; что судами неправомерно не приняты во внимание акт зачета от 18.03.2010 о прекращении обязательств истца по внесению предварительной оплаты за кирпич по договору поставки от 02.02.2010 N 1 в сумме 1 233 881 руб. и акт зачета от 25.01.2010 о прекращении обязательств истца по внесению предварительной оплаты за пеноблоки по договору поставки от 15.05.2009 N 38 в сумме 2 314 950 руб.; что акт зачета от 18.03.2010 в совокупности с товарными накладными N 4, 14, 16, 26, 28, 29, 35, 36 свидетельствует о том, что кирпич поставлен на сумму 1 043 968 руб. и, соответственно, задолженность по поставке кирпича составляет 189 913 руб.; накладная от 31.03.2010 N 4, представленная ответчиком, не должна учитываться, поскольку подписана неустановленным лицом и второй экземпляр этой накладной у истца отсутствует, что не должны учитываться товарная накладная от 18.08.2009 N 61 на сумму 2 450 002 руб. 80 коп., на которую ссылается ответчик, так как эта накладная отсутствует в материалах дела, а также товарные накладные от 31.01.2010 N 3, от 31.05.2010 N 38, от 28.02.2010 N 23, от 18.08.2009 N 43, которые подписаны неустановленными лицами и вторых экземпляров этих накладных у истца не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования общества "Домострой" о взыскании с общества ТПК "Тритон" 3 919 012 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 1, 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки от 02.02.2010 N 1, 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки от 15.05.2010 N 38.

В обоснование исковых требований общество "Домострой" в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что в результате проведения документальной ревизии имущества должника установлена задолженность по договору подряда от 25.01.2010 N 1, договорам поставки от 01.02.2010 N 1, от 15.05.2010 N 38, возникшая в результате оплаты истцом работ и товаров в сумме, превышающей объем выполненных работ и стоимости поставленных товаров.

Общество ТПК "Тритон", возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку все подрядные работы, осуществленные на объектах заказчика по договорам подряда от 29.01.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1, выполнены на общую сумму 14 377 998 руб. 70 коп.; объект - девятиэтажный дом N 14 в микрорайоне N 13 секция Б в г. Нефтекамске сдан в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность постановлением Администрации городского округа города Нефтекамска от 23.12.2009 N 3709, указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.01.2010 N 1, оплате поставленных товаров по договорам поставки от 01.02.2010 N 1, от 15.05.2010 N 38, представив в подтверждение своих возражений акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.01.2010 N 1, товарные накладные о поставке товаров по договорам поставки от 01.02.2010 N 1, от 15.05.2010 N 38.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Домострой" (заказчик) и обществом ТПК "Тритон" (исполнитель) был заключен договор подряда от 29.01.2009 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию общества "Домострой" электромонтажные работы согласно Приложений к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ; оплата выполненных работ производится по согласованию сторон любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4 договора).

Согласно п. 8.1. договор действует до 31.12.2009; если ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на один год и так далее.

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору исполнитель обязуется выполнить работы на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция А" собственными силами, инструментами и материалами согласно утвержденной проектной документации; в счет расчетов заказчик передает исполнителю 153,33 кв. м жилья в строящемся доме (квартиры N 57, 65, 73) на сумму 4 599 900 руб. Разница между передаваемой стоимостью жилья и стоимостью работ исполнителя (699 900 руб.) относится в счет выполнения исполнителем электромонтажных работ на других объектах заказчика.

Также между обществом "Домострой" (заказчик) и обществом ТПК "Тритон" (исполнитель) заключен договор подряда от 25.01.2010 N 1, целью и предметом которого является сотрудничество сторон в области электромонтажных работ на объектах заказчика. По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы согласно Приложениям к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

К указанному договору сторонами 25.01.2010 подписаны локальные сметные расчеты: на проведение пуско-наладочных работ, работ на сети связи, работ на наружные сети электроснабжения, работ по пожарной сигнализации на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, секция Б".

Проанализировав условия данных договоров, суды пришли к выводу, что поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 29.01.2009 N 1, указанный договор был пролонгирован на 2010 год, стороны также заключили договор от 25.01.2010 N 1 на аналогичных условиях на выполнение работ по секции "Б".

Общество "Домострой", заявляя о наличии задолженности в сумме 3 919 012 руб. 24 коп. по договору подряда от 25.01.2010 N 1, ссылается на то, что оплатило обществу ТПК "Тритон" по данному договору 5 458 891 руб., из них 640 000 руб. оплачены третьим лицом - Бикметовым Э.Ф. в счет оплаты по договору займа от 01.12.2010 между ним и обществом "Домострой" на основании писем общества "Домострой" от 21.01.2012 N 4, от 25.01.2011 N 5, от 25.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 21, от 18.04.2011 N 28, от 22.04.2011 N 31 платежными поручениями N 014, 019, 138, 157, 207, 223; остальная оплата произведена путем проведения зачета взаимных требований по актам от 25.01.2010 на сумму 2 314 950 руб., от 03.02.2010 на сумму 1 270 060 руб., от 18.03.2010 на сумму 1 233 881 руб. При этом, как указывает общество "Домострой", обществом ТПК "Тритон" работы по договору подряда от 25.01.2010 N 1 выполнены лишь на сумму 1 539 878 руб. 78 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.04.2010 N 1.

Общество ТПК "Тритон", возражая против исковых требований, представило в материалы дела помимо акта о приемке выполненных работ от 25.04.2010 N 1 на сумму 1 539 878 руб. 78 коп. по договору подряда от 25.01.2010 N 1 и иные подписанные сторонами акты выполненных работ по объекту "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск" (СМР электроснабжение и силовое оборудование) формы КС-2, КС-3 от 25.05.2009, 25.06.2009, 25.09.2009, 25.10.2009 с указанием на договор подряда от 25.01.2009 N 1 (секция "А"), а также от 25.05.2010 N 2, от 25.07.2010 N 1.1, от 01.04.2011 N 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3, от 01.08.2011 N 1 с указанием на договор подряда от 25.01.2010 N 1 на общую сумму 13 349 490 руб. 80 коп., из них за 2010 год по договору от 25.01.2010 N 1 на сумму 4 917 403 руб. 36 коп. и за 2011 год на сумму 2 202 116 руб. 80 коп. по объекту - девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск.

Также ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам на других объектах общества "Домострой" (База отдыха и площадка для размещения отходов) по договору подряда от 25.01.2010 N 1 на общую сумму 1 028 507 руб. 90 коп. Кроме того, в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ, подписанный 28.11.2011, акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный 19.08.2011 обществом "Домострой" и представителем эксплуатирующей организации ООО "УЖХ".

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 1 в сумме 3 919 012 руб. 24 коп., возникшей, по мнению истца, из-за того, что работы выполнены по договору подряда от 25.01.2010 N 1 лишь на сумму 1 539 878 руб. 78 коп., в то время как оплачены на сумму 5 458 891 руб. Доводы истца о выполнении ответчиком работ лишь на сумму 1 539 878 руб. 78 коп. опровергаются представленными в материалы дела иными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в которых имеется указание на договор подряда от 25.01.2010 N 1, являющимися в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую 5 458 891 руб., которая, как указывает истец, составляет сумму оплаты по данному договору.

Кроме того, суды, оценив акты зачета взаимных требований от 25.01.2010, от 03.02.2010, от 18.03.2010, на которые ссылается истец, как на доказательства оплаты по договору подряда от 25.01.2010 N 1 в сумме 4 818 891 руб., установили следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Документ, составленный в подтверждение прекращения обязательств зачетом, должен позволять идентифицировать обязательства, на прекращение которых направлен зачет. Выполняя роль платежно-расчетного документа, акт зачета должен содержать сведения о том, какая сумма и за какой товар либо выполненные работы засчитывается.

По акту зачета взаимных требований от 25.01.2010 общество ТПК "Тритон" засчитывает по договору подряда от 29.01.2009 N 1 в оплату за работы общества "Домострой" на сумму 2 013 406 руб. 50 коп.; по договору подряда от 02.03.2009 N 36 в оплату за работы общества "Домострой" на сумму 301 543 руб. 50 коп.; по договору поставки от 15.05.2009 N 38 в оплату за пенобетон общества "Домострой" на сумму 2 314 950 руб., по договору подряда от 25.01.2010 N 1 в оплату за работы общества "Домострой" на сумму 2 314 950 руб. При этом общество "Домострой" засчитывает в оплату за квартиры общества ТПК "Тритон" 2 314 950 руб. по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/125; 2 314 950 руб. по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/133; 2 314 950 руб. по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/117.

По акту зачета взаимных требований от 03.02.2010 общество ТПК "Тритон" засчитывает в счет аванса за работы общества "Домострой" по договору подряда от 25.01.2010 N 1 на сумму 1 270 060 руб., а общество "Домострой" засчитывает по договору от 23.12.2009 в оплату за квартиру Шугаиповой Масхуде Масгутовне 1 270 060 руб., а общество ТПК "Тритон" на сумму 1 270 060 руб. увеличивает задолженность Шугаиповой М.М.

По акту зачета взаимных требований от 18.03.2010 общество ТПК "Тритон" засчитывает по договору поставки от 25.01.2010 N 1 в оплату за работы общества "Домострой" на сумму 1 233 881 руб., а общество "Домострой" по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/96 и договору уступки от 18.03.2010 засчитывает в оплату за квартиру общества ТПК "Тритон" 1 233 881 руб.

Учитывая, что в актах имеются ссылки на договор от 23.12.2009 по взаимоотношениям с Шугаиповой М.М., который в материалы дела не представлен, имеется ссылка на договор поставки от 25.01.2010 N 1, который как указывают стороны, не существует, принимая во внимание то, что по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/96 обязательств по оплате у общества ПТК "Тритон" не имеется ввиду заключения договора уступки права от 08.04.2010 в пользу общества "Полесье" (данный договор представлен в материалы дела), суды пришли к выводу, что в такой ситуации из содержания представленных истцом актов невозможно однозначно установить факт осуществления сторонами зачета именно в отношении оплаты истцом работ по договору подряда от 25.01.2010 N 1 в общей сумме 4 818 891 руб., в связи с чем признали, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты работ по договору подряда от 25.01.2010 N 1 в указанной сумме.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 919 012 руб. 24 коп. по договору подряда от 25.01.2010 N 1 как недоказанных в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных требований истца о взыскании 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки от 02.02.2010 N 1 и 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки от 15.05.2010 N 38 суды также пришли к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Домострой" (заказчик) с обществом ТПК "Тритон" заключен договор поставки от 02.02.2010 N 1, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 05.04.2010 осуществить поставку строительного материала - кирпича полнотелого на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, секция Б".

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.4 договора цена товара составляет 8 руб. за один кирпич; общая стоимость поставки составляет 1 233 881 руб.; обязательства заказчика по оплате выполненных работ стороны договорились прекратить путем передачи жилой площади по цене 25 300 руб. за 1 кв. м., расположенной в строящемся доме по адресу: г. Нефтекамск, мкрн. 13, ул. Березовское шоссе, д. 10-Г, проектный номер помещения 112. Передача данной жилой площади производится в установленном законом порядке и на условиях заключенного между сторонами договора долевого участия.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что оплата в сумме 1 233 881 руб. произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 18.03.2010, между тем поставка кирпича произведена только на сумму 409 600 руб. по товарным накладным от 02.04.2010 N 14, от 06.04.2010 N 16,от 15.04.2010 N 26, от 30.04.2010 N 28, от 12.05.2010 N 29, от 27.05.2010 N 35, от 01.06.2010 N 36, в связи с чем задолженность составляет 824 281 руб.

Между тем ответчиком помимо указанных товарных накладных в материалы дела представлены товарные накладные от 31.03.2010 N 4, от 02.04.2010 N 14, от 06.04.2010 N 16, от 15.04.2010 N 26, от 30.04.2010 N 28, от 12.05.2010 N 29, от 27.05.2010 N 35, от 01.06.2010 N 36 на общую сумму 1 043 968 руб., которые подписаны сторонами и имеют печати и поставщика и покупателя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки кирпича на сумму, превышающую сумму оплаты в размере 1 233 881 руб., суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 824 281 руб. по договору поставки от 02.02.2010 N 1.

Между обществом "Домострой" (заказчик) и обществом ТПК "Тритон" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2009 N 38, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 15.07.2009 осуществить поставку строительного материала - пеноблоки на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция Б", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке.

Согласно п. 2.2.2, 3.3 договора заказчик обязуется производить оплату в течение 5 банковских дней после выставления счетов поставщиком, обязательство заказчика считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, по согласованию сторон возможны иные формы и условия оплаты; ориентировочная суммарная стоимость поставляемого товара - 6 750 000 руб.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки от 15.05.2010 N 38, ссылается на то, что оплата произведена в сумме 2 389 950 руб., из них 75 000 руб. оплачены третьим лицом - Бикметовым Э.Ф. в счет оплаты по договору уступки от 22.11.2010 на основании письма общества "Домострой" от 22.11.2010 N 161 платежными поручениям: от 22.11.2010 N 528, от 13.12.2010 N 806, от 23.11.2010 N 558, от 24.11.2010 N 575, от 25.11.2010 N 595, от 30.11.2010 N 615, от 01.12.2010 N 655, от 02.12.2010 N 675, от 03.12.2010 N 697, от 06.12.2010 N 719, от 07.12.2010 N 734, от 08.12.2010 N 759, от 09.12.2010 N 788, от 20.12.2010 N 870, от 21.12.2010 N 887; остальная оплата произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.01.2010 на сумму 2 314 950 руб. При этом, как указывает общество "Домострой", обществом ТПК "Тритон" пеноблоки поставлены на общую сумму 504 280 руб. по товарным накладным от 31.03.2010 на сумму 196 980 руб. и от 30.04.2010 N 37 на сумму 307 300 руб.

Общество ТПК "Тритон", возражая против исковых требований, представило в материалы дела товарные накладные о поставке пеноблоков от 18.08.2009 N 43 на сумму 2 450 002 руб. 80 коп., от 31.01.2010 N 3 на сумму 365 910 руб., от 28.02.2010 N 23 на сумму 172 224 руб., от 31.03.2010 N 24 на сумму 196 980 руб., от 30.04.2010 N 37 на сумму 307 308 руб., от 31.05.2010 N 33 на сумму 245 508 руб., всего на общую сумму 3 737 930 руб. 80 коп. Данные накладные подписаны сторонами и имеют печати поставщика и покупателя.

Установив, что материалами дела подтверждено, что поставка пеноблоков осуществлена на сумму, превышающую сумму оплаты в размере 2 389 950 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора подряда от 25.01.2010 N 1 со ссылкой на несогласование сторонами сроков выполнения работ, проектно-сметной документации и объекта, на котором выполняются электромонтажные работы, не принимаются.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сторонами к договору подряда от 25.01.2010 N 1 подписаны локально-сметные расчеты на проведение пуско-наладочных работ, работ на сети связи, работ на наружные сети электроснабжения, работ по пожарной сигнализации на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, секция Б". Объект сдан в эксплуатацию. Работы выполнены и приняты по актам формы КС-2.

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ в целях заключенности договора подряда отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор подряда - заключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 640 000 руб. и 75 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не принимается во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Домострой" определением суда кассационной инстанции от 04.10.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Домострой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Соловцов