Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11985/13 по делу N А71-4256/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Межрайонный отдел) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-4256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Удмуртторф" (далее - общество "Удмуртторф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 05.04.2013 о взыскании 6473 руб. 87 коп. исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Конюховой К.Н.; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение").

Решением суда от 05.06.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу "Удмуртторф" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 64, 71, 153, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настаивает, что факт несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя со стороны общества "Удмуртторф" является доказанным, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о заведомо недобросовестном осуществлении обществом "Удмуртторф" своих гражданских прав, не сообщившем Межрайонному отделу о более позднем получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с общества "Удмуртторф" в лице торфопредприятия "Чернушка-Вожойка" в пользу общества "Л-Бурение" 92 483 руб. 99 коп. долга, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 N 999/13/17/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 05.04.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6473 руб. 87 коп.

Общество "Удмуртторф" полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им соблюден, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Межрайонный отдел с доводами общества "Удмуртторф" не согласен, ссылается на то, что в соответствии с почтовым уведомлением о вручении постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.03.2013, в связи с чем последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 18.03.2013, тогда как оплата по исполнительному листу произведена 22.03.2013.

Суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 13 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона N 229-ФЗ;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте по юридическому адресу должника - общества "Удмуртторф" в лице торфопредприятия "Чернушка-Вожойка", адрес должника: г. Ижевск, ул. Сивкова, д. 186.

Между тем, отделение почтовой связи N 8 г. Ижевска ошибочно направило почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 999/13/17/18, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чернушка-Вожойка" по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 1-305, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Согласно почтовому уведомлению названное почтовое отправление получено 11.03.2013 по доверенности главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Чернушка-Вожойка" Дерюшевой А.Н., то есть сотрудником другой организации. Сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для должника в материалах дела не содержится.

Впоследствии (13.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Чернушка-Вожойка", направило указанное почтовое отправление в адрес должника - торфопредприятия "Чернушка-Вожойка". Данное почтовое отправление было получено должником 19.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ответом Игринского почтамта.

Заявителем по платежному поручению от 22.03.2013 N 83 произведена оплата по исполнительному листу серии АС N 00580551 от 28.01.2013 по делу N А71-14196/2012 в пользу общества "Л-Бурение".

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 19.03.2013 (момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем исполнение должником требований исполнительного документа 22.03.2013 произведено в пределах пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.

Доводы заявителя о получении им спорного постановления 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства получения 11.03.2013 именно должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, либо в иной день (ранее 19.03.2013), отсутствуют (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Межрайонного отдела на то, что у него отсутствовала информация о том, что оспариваемое постановление получил не должник (общество "Удмуртторф"), а иное лицо, не имеет правового значения для вывода о том, что назначение штрафной санкции (исполнительского сбора) должнику при конкретных обстоятельствах данного дела является незаконным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-4256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова