Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-12085/13 по делу N А07-228/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-228/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская фирма Гюльнара" (далее - общество "Уфимская фирма Гюльнара") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (на момент рассмотрения спора - Управление муниципальной собственности) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений цокольного этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 35, общей площадью 488 кв. м, номера помещений 19-43, 44а, 45а, 46а, 47-61; принятии пунктов 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи от 05.12.2012 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в следующей редакции:

пункт 2.1: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость "Объекта" в размере 14 690 677 руб. 97 коп. Стоимость "Объекта" равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 01.10.2012 N 187, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Формула", без учета налога на добавленную стоимость";

пункт 3.1.1: "Покупатель уплачивает Продавцу: первый платеж в размере 10%, что составляет 1 469 067 руб. 79 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 (судья Касьянова С.С.) исковые требования общества "Уфимская фирма Гюльнара" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, нормы абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в части обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих преимущественное право выкупа, были приостановлены путем введения подп. 12 п. 5 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такие операции не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Управление муниципальной собственности поясняет, что введение в Налоговой кодекс Российской Федерации указанных норм не повлияло на методику определения рыночной стоимости объектов муниципального имущества, отчуждаемых в порядке реализации преимущественного права выкупа. Заявитель жалобы считает, что содержание либо отсутствие налога на добавленную стоимость в выкупной (рыночной) стоимости имущества должно определяться в зависимости от того, признается ли операция по реализации этого имущества объектом налогообложения либо не признается таковой согласно нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Управления муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, поскольку правовая позиция, содержащаяся в названном постановлении, изложена в отношении определения цены на основании рыночной стоимости для совершения сделки по отчуждению имущества, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Управление муниципальной собственности также ссылается на разъяснения Минэкономразвития России от 09.08.2013 N Д05И-1035, согласно которым с 01.04.2011 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), рыночная стоимость имущества, расчитанная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимская фирма Гюльнара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уфимская фирма Гюльнара" на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 13.02.2003 N 348 являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, д. 35, общей площадью 488 кв. м, номера помещений 19-43, 44а, 45а, 46а, 47-61.

Договор аренды был заключен сроком до 30.01.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендуемое помещение на основании Закона N 159-ФЗ письмом от 05.12.2012 N КС6375 предложено Комитетом обществу "Уфимская фирма Гюльнара" к выкупу.

Этим же письмом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи от 05.12.2012 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа с приложением графика платежей.

Согласно пункту 2.1 проекта договора от 05.12.2012 цена объекта указана в размере 17 335 000 руб., определенная на основании отчета от 01.10.2012 N 187, выполненного обществом "Формула".

В пункте 3.1.1 проекта договора указан соответствующий порядок оплаты.

Не согласившись с редакцией представленного ответчиком договора купли-продажи от 05.12.2012 в части пунктов 2.1 и 3.1.1, устанавливающих стоимость выкупаемого объекта и размер первого платежа, истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил редакцию спорных пунктов договора купли-продажи, соответствующую изложенным выше исковым требованиям.

Письмом от 27.12.2012 N КС15353 ответчик известил истца об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи.

Общество "Уфимская фирма Гюльнара", ссылаясь на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, и определил условия договора в части стоимости приватизируемого объекта недвижимости, исключив из цены объекта налог на добавленную стоимость, поскольку продавец имущества не является плательщиком данного налога. При этом суд первой инстанции отметил, что в отчете от 01.10.2012 N 187, выполненном обществом "Формула", рыночная стоимость указана с налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласно которой в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Установив, что цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость, суды удовлетворили требования истца.

Выводы судов являются верными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено отсутствие разногласий между сторонами относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества. Разногласия между сторонами возникли относительно цены договора именно в части включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость.

Из материалов настоящего дела следует, что орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого истцом помещения по цене 17 335 000 руб., определенной на основании отчета от 01.10.2012 N 187, выполненного обществом "Формула". Согласно указанному отчету цена помещения установлена с учетом налога на добавленную стоимость - 18% в сумме 2 644 322 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Установив обстоятельства по делу и исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе проект договора от 05.12.2012, отчет общества "Формула" от 01.10.2012 N 187, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества и факт того, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе установив, что в отчете оценщика рыночная стоимость указана с учетом налога на добавленную стоимость, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уфимская фирма Гюльнара", определив выкупную стоимость земельного участка без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды верно указали, что отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии разъяснений Минэкономразвития России от 09.08.2013 N Д05И-1035, согласно которым с 01.04.2011 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 N 437, Минэкономразвития России не вправе давать разъяснения относительно применения законодательства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 424, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Довод Управления муниципальной собственности о том, что содержание либо отсутствие налога на добавленную стоимость в выкупной (рыночной) стоимости имущества должно определяться в зависимости от того, признается ли операция по реализации этого имущества объектом налогообложения либо не признается таковой согласно нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довод о не подлежащей применению в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, поскольку она касается определения цены на основании рыночной стоимости для совершения сделки по отчуждению имущества, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-228/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова