Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-11173/13 по делу N А60-47307/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-47307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-47307/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гранта Си" (далее - общество "Гранта Си") - Смирнов А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 02-04/77),

общества "Уралнеруд" - Анпилогов Р.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 04-04/72),

товарищества собственников жилья "Московский ворота" (далее - товарищество) - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 22.10.2013).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралнеруд" о взыскании 917 758 руб. 15 коп., в том числе 622 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 12.04.2010 по 11.12.2012 частью земельного участка площадью 773,01 кв. м, расположенного под многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0304012:4, занятой автопарковкой, сооруженной и эксплуатируемой ответчиком, и 202 330 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 12.11.2009 по 11.12.2012 частью земельного участка площадью 217,24 кв. м, расположенного под многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0304012:4, занятой дорогой, сооруженной ответчиком для проезда специальной техники, используемой ответчиком для проезда автомобилей, не являющихся специальной техникой, 66 352 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гранта Си".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества удовлетворены частично. С общества "Уралнеруд" в пользу товарищества взыскано 576 302 руб. 03 коп., из которых 499 907 руб. 94 коп. неосновательное обогащение, 76 394 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Уралнеруд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества "Уралнеруд" о том, что земельный участок площадью 217,24 кв. м не входит в состав земельного участка истца, а находится в арендном пользовании общества "Гранта Си". По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение данного обстоятельства документам, в связи с чем взыскание платы за пользование указанной частью земельного участка в пользу товарищества произведено неправомерно. Заявитель также не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным судом на основании условий мирового соглашения. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды спорных частей земельного участка не заключен, оснований для использования при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, установленной мировым соглашением, не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что использование некоторой части земельного участка истца является для ответчика вынужденной мерой, возникшей по независящим от него причинам. Заявитель ссылается на отсутствие межевания и кадастрового учета спорных частей земельного участка и считает, что суд апелляционной инстанции, установив площадь и местонахождение частей земельного участка, используемых ответчиком, вышел за пределы своей правосубъектности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранта Си" поддерживает доводы заявителя, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4 общей площадью 4472 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

На смежном земельном участке обществом "Уралнеруд" осуществлено строительство административного многоэтажного здания, в ходе которого была занята часть участка, находящегося в общей долевой собственности.

При рассмотрении районным судом дела по иску собственников многоквартирного жилого дома к обществу "Уралнеруд" сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались предоставить обществу "Уралнеруд" в долгосрочную аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, общей площадью 4472 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304012:4, часть земельного участка площадью 773,01 кв. м для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания, часть земельного участка площадью 217,24 кв. м для организации проезда и обслуживания зданий. Стороны также согласовали размер арендной платы за использование земельными участками.

Договор аренды названных частей земельного участка сторонами спора не заключен.

Товарищество, ссылаясь на то, что общество "Уралнеруд" в отсутствие законных оснований использует части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4 в размере 773,01 кв. м для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания и в размере 217, 24 кв. м для организации проезда и обслуживания зданий, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными участками, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенной условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции требования товарищества удовлетворены в полном объеме с указанием на доказанность использования ответчиком названных частей земельного участка в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий мирового соглашения, заключенного между товариществом и обществом "Уралнеруд" и утвержденного судом общей юрисдикции, установил, что для эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 54, необходимо использовать часть земельного участка, являющегося собственностью членов товарищества, для проезда к офисному зданию и парковки автомобилей. Данное обстоятельство обществом "Уралнеруд" не отрицается.

Доказательств оформления отношений по использованию частей земельного участка между товариществом и обществом "Ураленруд" в спорный период не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества "Уралнеруд" на названное офисное здание прекращено 10.11.2011 в связи с передачей данного объекта в собственность общества "Гранта Си" на основании разделительного баланса и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралнеруд" от 05.04.2011 N 2. Право собственности общества "Гранта Си" зарегистрировано 10.11.2011 (свидетельство о регистрации права 66АЕ N 072839).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об использовании ответчиком частей земельного участка иной площадью, чем это установлено условиями мирового соглашения, суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за пользование обществом "Уралнеруд" частями земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, площадью 773,01 кв. м за период с 12.04.2010 по 10.11.2011 и площадью 217,24 кв. м за период с 12.11.2009 по 10.11.2011, исходя из размера арендной платы, которую общество "Уралнеруд" обязалось вносить за пользование спорными частями земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, имеющим обязательную силу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с общества "Уралнеруд" в пользу товарищества обоснованно взыскано 499 907 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 54 915 руб. 54 коп. за период с 12.05.2010 по 11.12.2011 (земельный участок площадью 773,01 кв. м) и 21 478 руб. 55 коп. за период с 12.12.2010 по 11.12.2011 (земельный участок площадью 217,24 кв. м).

Ссылки заявителя на то, что спорные части земельного участка не сформированы в установленном законом порядке, а, следовательно, не индивидуализированы для целей передачи в аренду, в связи с чем не имеется оснований для использования при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт пользования ответчиком частями земельного участка истца. Отсутствие межевания и кадастрового учета данных частей не является основанием для отказа во взыскании сбереженной ответчиком платы в результате неосновательного пользования чужим земельным участком. Доказательств того, что для проезда к офисным зданиям ответчика и организации автопарковки используется земельный участок иной площадью ответчиком не представлено, также как не обоснован иной размер платы за неосновательное пользование.

То обстоятельство, что пользование чужим земельным участком является для ответчика вынужденной мерой, не исключает обязанность оплачивать такое пользование в силу ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (платность использования земли в Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-47307/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков