Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-10363/13 по делу N А76-7201/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-7201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-7201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012 N 3Д-2398);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Мирзаянова Л.В. и Котова О.В. (доверенность от 16.09.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "Челябинск-стройиндустрия", ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 182 241 363 руб. 03 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что общество "Челябинск-стройиндустрия" как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Челябинск - дорстрой" (далее - общество "Челябинск - дорстрой", должник) обладало информацией о его финансовом состоянии, могло не допустить реализации имущества должника, которая привела к невозможности осуществления деятельности и банкротству общества "Челябинск - дорстрой". Тот факт, что уполномоченный орган как кредитор не обжаловал сделки должника, не является препятствием для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие причинно - следственной связи между использованием учредителем должника своих возможностей по контролю за деятельностью общества "Челябинск - дорстрой" и совершением последним действий, повлекших его банкротство.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно учредительному договору и уставу общества "Челябинск - дорстрой" единственным его учредителем являлось общество "Челябинск - стройиндустрия". К основным видам деятельности общества "Челябинск - дорстрой" относились строительные, ремонтно-строительные работы, в том числе автомобильных дорог.

Между обществом "Челябинск - дорстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" (покупатель) заключены договоры купли - продажи от 17.12.2009 N 60П/ЧДС/09 и от 04.05.2011 N 11П4/108, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить дорожную технику в количестве 27 единиц на общую сумму 14 270 864 руб. 57 коп. и экскаватор-погрузчик стоимостью 165 100 руб. соответственно.

Общество "Челябинск - дорстрой" 12.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2012 по делу N А76-23698/2011 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов С.В.

Определением от 12.04.2012 судом установлено требование уполномоченного органа в общей сумме 182 241 363 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено; общество "Челябинск - дорстрой" 17.04.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование уполномоченного органа не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки купли - продажи привели общество "Челябинск - дорстрой" к банкротству, на положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ст. 10 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено после принятия Закона N 73-ФЗ суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по причине предъявления требований после завершения процедуры конкурсного производства и исключения общества "Челябинск - дорстрой" из реестра юридических лиц.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об участии непосредственно общества "Челябинск - стройиндустрия" в совершении указанных выше сделок. Доказательств того, что названное общество давало указания или оказывало иное существенное влияние на должника с целью отчуждения спорного имущества, отчуждение транспортных средств привело общество "Челябинск - дорстрой" к банкротству не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-7201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова