Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-10755/13 по делу N А50-25519/2009

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-25519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-25519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажмостостройпроект" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа - Глотова И.П. (доверенность от 25.05.2013 N 63).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. 20.02.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 173 737 руб. вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения (171 000 руб. вознаграждения за период с 29.09.2009 по 19.03.2010 и 2 737 руб. расходов на опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и 150 336 руб. вознаграждения, процентов и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства (38 954 руб. остаток неоплаченного фиксированного вознаграждения за проведение конкурсного производства, 15 485 руб. процентов по вознаграждению и 92 897 руб. судебных расходов).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. уменьшил размер заявленных требований, исключив из них расходы на Rutoken в сумме 3090 руб., сертификат ЭЦП в сумме 3296 руб., лицензию на право пользования СКЗИ "Крипто ПРОСSP в сумме 1854 руб., банковские услуги в сумме 12 740 руб.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Данилова И.П.) с уполномоченного органа с пользу Светлакова Ю.И. взыскано 209 954 руб. вознаграждения (171 000 руб. за процедуру наблюдения + 38 954 руб. за процедуру конкурсного производства) и 74 995 руб. судебных расходов. Всего 359 744 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что от реализации залогового имущества должника было получено 563 567 руб. 64 коп., которые были распределены конкурсным управляющим в погашение требований залогового кредитора (450 854 руб. 04 коп.), требований кредиторов первой и второй очереди (65 330 руб. 08 коп.), на текущие расходы (43 612 руб.), в результате чего остаток нераспределенных денежных средств составил 3770 руб. 88 коп., который не был учтен арбитражным управляющим при заявлении своих требований. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие в расчетах арифметической ошибки, указывая на то, что 209 954 руб. вознаграждения + 74 795 руб. судебных расходов составит 284 749 руб., тогда как судом первой инстанции указана сумма 359 744 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что остаток нераспределенных денежных средств 3404 руб. 88 коп. и 765 руб. 39 коп. был перечислен с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа 17.12.2010, что подтверждает выписка с расчетного счета должника (записи N 45, 46); арифметическая ошибка была исправлена определением суда первой инстанции от 11.09.2013.

Как следует из материалов дела, определением суда Пермского края от 29.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Решением суда от 19.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с уполномоченного органа 171 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 38 954 руб. задолженности по фиксированному вознаграждению за проведение конкурсного производства, 15 485 руб. процентов по вознаграждению и 74 795 руб. судебных расходов, из них 2737 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 3160 руб. - расходы на опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 25 000 руб. - расходы на оценку прав требования ООО "Орион"; 5150 руб. - расходы за проведение открытых торгов на электронной площадке Ю-Тендер; 13 454 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ"; 720 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете "Мой город"; 1500 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете "Мой город"; 21 014 - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ"; 2060 руб. - расходы на опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что Светлаков Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего с 29.09.2009 по 19.03.2010; размер фиксированного вознаграждения за этот период составил 171 000 руб., доказательств выплаты данного вознаграждения за счет средств должника не имеется, а также учитывая, что размер вознаграждения за период конкурсного производства с 20.03.2010 по 24.12.2012 составил 995 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2012 вознаграждение за счет средств должника выплачено частично - в сумме 956 046 руб., остаток составляет 38 954 руб., суды признали требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу задолженности по фиксированному вознаграждению в общей сумме 209 954 руб. (171 000 + 38 954 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что заявленные судебные расходы в общей сумме 74 795 руб. связаны с проведением дела о банкротстве должника и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками - ордерами, счетами на оплату, товарными чеками (т. 4 л.д. 150-155). Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены, выявленное имущество реализовано, иные активы и денежные средства у должника отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды признали требование арбитражного управляющего в части взыскания названных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Светлакова Ю.И. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 209 954 руб. и 74 795 руб. судебных расходов.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего не учтена сумма нераспределенного остатка денежных средств - 3770 руб. 88 коп., не принимается. Как видно из материалов дела, все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены, в определении суда от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства указано, что все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства у должника отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии в расчетах суда первой инстанции арифметической ошибки, принимается, между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-25519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева