Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11466/13 по делу N А76-3845/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - общество "Владение-1", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Владение-1" - Коколов В.В. (директор, выписка из протокола), Никонова Е.А. (доверенность от 30.11.2012);

муниципального производственного управления теплоснабжения (далее - управление, ответчик) - Агеев Е.А. (доверенность от 04.03.2013 N 118);

Администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) - Лотов М.Н. (доверенность от 22.10.2013 N 16).

Общество "Владение-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению, администрации о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.201 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества "Владение-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 391 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6549 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Владение-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 9, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на проект договора от 01.10.2012 N 11, переписку сторон, договор аренды здания и оборудования котельной от 01.09.2011, отчет, калькуляцию, считает, что сторонами была достигнута договоренность о цене пользования зданием котельной в спорный период, равной 300 633 руб. 51 коп., согласно имеющегося в материалах дела расчета затрат. Общество "Владение-1" полагает также, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Владение-1" на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 74 АВ 929865.

Между обществом "Владение-1" (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды здания и оборудования котельной от 01.09.2011, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв. м, литеры Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, 1 а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1. 1 данного договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 300 633 руб. 51 коп.. В основу расчета положен отчет об оценке рыночной стоимости котельной и калькуляции затрат по аренде (т. 2 л. д. 102, 107).

Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (п. 1. 2 указанного договора).

В связи с расторжением договора управление направило в адрес общества "Владение-1" акт приема передачи здания котельной от 27.04.2012.

Указанный акт подписан сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и управлением, стороны имели намерение заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013, согласовав размер арендной платы, равным 300 633 руб. 51 коп. Проект договора на указанных условиях был подписан управлением.

Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований с 03.10.2012 по 28.02.2013 использовали принадлежащее истцу здание котельной, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного здания, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора здание котельной не занимается ответчиками, истец пользуется имуществом беспрепятственно.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суды пришли к выводу о недоказанности суммы неосновательного обогащения, указанной истцом. Судами отмечено, что размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее заключенном договоре, не может быть принят, поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, ввиду чего его условия к отношениям сторон неприменимы. Договор аренды на новый срок в установленном законом порядке не заключен. От проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта истец отказался. Приняв признание управлением иска в части суммы задолженности 320 391 рублей, исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, суды удовлетворили исковые требования в данном размере, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6549 руб. 33 коп. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с администрации судами также не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и выселении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все доказательства получили надлежащую оценку.

Использование субъектом предпринимательской деятельности имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 320 391 руб., исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие об иной цене за пользование имуществом.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения обществом "Владение-1" собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Принимая во внимание, что при оформлении договора аренды от 01.10.2012 стороны рассчитывали на взаимное его исполнение, размер неосновательного обогащения в данном случае следует производить исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в проекте договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что спорный объект является источником отопления жилого фонда в пос. Тайгинка, арендная плата на предыдущий отопительный период была рассчитана и уплачивалась исходя из расчета, представленного истцом. Переписка сторон относительного следующего отопительного периода свидетельствует о согласовании цены согласно этому расчету, более того ответчик письмами от 15.01.2013 N 12, от 22.01.2013 N 48, от 14.02.2013 N 102 признал готовность оплачивать пользование спорным объектом по согласованной цене, перечислив платежным поручением плату за пользование в том же размере, что и за предыдущий отопительный период. Кроме того, в дальнейшем стороны заключили договор аренды спорного имущества, установи размер арендной платы согласно данному расчету. При таких обстоятельствах суды необоснованно сочли недоказанными доводы истца о наличии наиболее близкой по значению цены, чем цена, признанная ответчиком добровольно.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что с 03.10.2012 имущество находилось во владении и пользовании ответчика. Доказательств, свидетельствующих о возврате имущества управлением не представлено. Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска о выселении (об истребовании) является недостаточно обоснованным.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева