Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-9945/13 по делу N А76-2966/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-2966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (далее - общество "Южноуральские лотереи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южноуральские лотереи" - Спивак Н.Л. (доверенность от 21.05.2013).

Общество "Южноуральские лотереи" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 недействительным в части установления условия о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (ч. 7 п. 6.5 договора); о применении последствий недействительности сделки - признания договора аренды заключенным.

Решением суда от 07.05.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южноуральские лотереи" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно применили п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Комитет является равноправной стороной, тогда как в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет - особенный субъект правоотношения, поскольку является органом местного самоуправления. На основании изложенного, в силу ст. 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Комитет обязан соблюдать нормы антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23480/2012, которым признан недействительным абз. 8 п. 6.5 примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, предусматривающий досрочное расторжение договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции. Общество "Южноуральские лотереи" считает, что п. 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 не может быть принят в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска, поскольку сторонами указанного постановления являются юридические лица - равноправные стороны гражданского оборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Южноуральские лотереи" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213001:51, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Салютная, 2, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного киоска "Южноуральские лотереи".

В пункте 1.4 названного договора указано, что договор заключен на срок до 01.05.2015.

Договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.8 названного договора аренды арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока его действия отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 установлен факт прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа Комитета от договора аренды, данным решением на общество "Южноуральские лотереи" возложена обязанность по освобождению земельного участка и передаче его по договору аренды.

Общество "Южноуральские лотереи", ссылаясь на незаконность включения в договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 условия ч. 7 п. 6.5 о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали. К гражданским правоотношениям и спорному пункту договора нормы о конкуренции применению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регламентировались договором и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что поданный иск с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-2913/2012 судом произведена оценка и констатация прекращения договора, следовательно, если договор аренды прекращен, то, соответственно, и не может быть восстановлена его действительность путем признания заключенным. Признав заявленные требования общества "Южноуральские лотереи" необоснованными и поданными при отсутствии правовых и фактических оснований, в удовлетворении требований судами отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый на основании закона или договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.

Кроме того, судами отмечено, что при заключении договора аренды, стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор аренды, в том числе, содержащий оспариваемые обществом "Южноуральские лотереи" пункты, подписан сторонами в порядке названной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий. Судами также установлено, что в ходе его действия с требованием об изменении условий договора истец не обращался и на момент рассматриваемого спора договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Комитета от договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Общество "Южноуральские лотереи" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23480/2012, которым признан недействительным абз. 8 п. 6.5 Примерного договора аренды земельного участка, предусматривающий досрочное расторжение договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции.

Судами обоснованно определено, что предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый обществом "Южноуральские лотереи" договор был заключен согласно п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.

На основании установленного и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что оспариваемое обществом "Южноуральские лотереи" условие договора не противоречит действующему законодательству, а истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснования, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева