Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10603/13 по делу N А76-20686/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-20686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" (далее - предприятие "Областная казна"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-20686/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1/5);

предприятия "Областная казна" - Пронин А.В. (доверенность от 24.12.2012);

общества - Поршнева И.Г. (доверенность от 07.11.2012 N 6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 621 463 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2009 N 1236-р, в том числе 612 118 руб. 31 коп. основного долга за период с 27.08.2009 по 28.06.2012, 9344 руб. 96 коп. пени за период с 11.08.2009 по 28.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Областная казна".

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 138 749 руб. 40 коп. задолженности, 9344 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 4, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Закона Челябинской области от 30.06.2002 N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области", а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что имеются основания для применения иных значений коэффициентов, отражающих количественные и качественные характеристики арендуемого имущества, однако судом апелляционной инстанции ссылки на уменьшение площади помещений в результате реконструкции, увеличение износа помещений, вид строительного материала и высоту потолков, неверное определение вида целевого использования помещений необоснованно не приняты во внимание. По мнению заявителя, наличие у сторон договора разногласий относительно действительного размера арендной платы является основанием для установления судом ее размера с учетом условий договора. Заявитель также считает несогласованным условие о неустойке, поскольку в п. 5.1 договора аренды не определен момент времени, на который при расчете неустойки будет применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Министерство и предприятие "Областная казна" в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители полагают, что в рассматриваемом случае арендодателем правомерно применена методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, и изменение размера арендной платы в результате изменения коэффициентов, используемых в соответствии с данной методикой, не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора аренды. Заявители указывают на то, что применение новых коэффициентов соответствует назначению имущества и обстоятельствам его использования. По мнению министерства, применение при расчете арендной платы неверных коэффициентов влечет нарушение антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет обществу необоснованные преимущества перед другими участниками хозяйственного оборота.

Как установлено судами, в собственности Челябинской области находится объект недвижимости - нежилое помещение N 8, общей площадью 305,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 (распоряжение министерства от 22.05.2012 N 745-р "О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 22-23.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 74 АА N 868843, от 28.06.2012 серии 74 АГ N 992267).

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.07.2009 N 1236-р, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 - часть здания литера А1, подвал, помещение 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42, общей площадью 305,8 кв. м, на срок с 27.08.2009 по 27.08.2024.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в прилагаемом расчете (приложение 1).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В приложении N 1 к договору арендная плата установлена в размере 20 124 руб. В данном приложении имеется указание на то, что расчет составлен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области".

Имущество передано обществу по акту приема-передачи, в котором указано на то, что имущество находится в пользовании арендатора с 27.08.2009.

Письмом от 14.03.2012 N 2/3052 общество было уведомлено министерством об изменении размера арендной платы в связи с внесением изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по уплате арендных платежей по договору от 30.07.2009 N 1236-р, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, и требования министерства удовлетворены частично.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество, за пользование офисным помещением, за пользование помещением бытового обслуживания, за пользование производственным помещением (зданием) приведены в ст. 9, 10, 13, 14 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Из приложенного к договору аренды от 30.07.2009 N 1236-Р и согласованного (подписанного уполномоченными представителями) сторонами первоначального расчета арендной платы следует, что плата по данному договору подлежит определению в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П методикой.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П, опубликованным в печатном издании "Южноуральская панорама", выпуск от 20.03.2012 N 37, внесены изменения в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, а именно изменено значение коэффициента К2, применяемого для расчета коэффициента Ктр, в части "первой зоны", охватывающей проспект Ленина города Челябинска. Значение данного коэффициента увеличено с 0,6 до 4,8.

Судами установлено, что арендодатель в одностороннем порядке изменил значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы в соответствии с названной методикой: коэффициент износа (Киз) с 0,57 до 0,76, а именно коэффициент качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части (Кк) с 0,55 до 0,8, коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр) с 1,4 до 5,6, коэффициент вида целевого использования (Квд) с 0,7 до 1. В связи с этим итоговый размер арендной платы возрос с 20 124 руб. 29 коп. в месяц до 223 022 руб. 44 коп. в месяц.

Общество не согласилось с представленным (новым) расчетом арендной платы и с письмом от 20.04.2012 обратилось в Министерство с просьбой произвести перерасчет арендной платы с применением иных значений коэффициентов в составе единой формулы расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование необходимости применения при расчете арендной платы тех или иных значений коэффициентов, пришел к выводу о том, что поскольку стороны условиями договора установили порядок одностороннего изменения арендодателем арендной платы в случае принятия или изменения нормативных правовых актов, регулирующих правила определения величины арендной платы, изменение министерством размера арендной платы в части применения нового значения коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), который был увеличен с 1,4 до 5,6, то есть в пределах изменений, внесенных постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П, является правомерным. Согласия арендатора на изменение размера платы в данном случае не требуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необоснованным одностороннее изменение министерством для целей расчета размера арендной платы за период с 27.08.2009 по 28.06.2012 коэффициента износа (Киз) в значении 0,76 вместо 0,57, коэффициента качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части (Кк) в значении 0,8 вместо 0,55, а также коэффициента вида целевого использования (Квд) в значении 1 вместо 0,7.

Как указал суд апелляционной инстанции, при подписании договора аренды от 30.07.2009 N 1236-Р министерство и общество добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П методики расчета размера арендной платы, а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной платы, соответствующих основным характеристикам арендуемых помещений.

Поскольку документов, свидетельствующих об изменении основных характеристик переданных обществу в аренду нежилых помещений, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения иных значений коэффициентов, устанавливающих зависимость размера арендной платы от технических характеристик арендуемого имущества, в отсутствие согласия обеих сторон сделки не имеется (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера задолженности общества по арендной плате за спорный период и исковые требования министерства в части взыскания основного долга удовлетворены частично на сумму 138 749 руб. 40 коп.

Доводы министерства и предприятия "Областная казна", изложенные в кассационной жалобе, о том, что изменение значений коэффициентов основных характеристик арендуемых помещений обусловлено применением ранее ошибочно заниженных коэффициентов, не принимаются, так как данное изменение не связано с изменением этих коэффициентов соответствующими нормативными правовыми актами, и, как верно указано апелляционным судом, подлежит внесению в условия договора по соглашению сторон.

Фактическое уменьшение площади арендуемого помещения без внесения изменений в условия договора аренды также не может являться основанием для иного расчета арендной платы, чем это предусмотрено договором. В связи с этим соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды от 30.07.2009 N 1236-Р предусмотрена обязанность арендатора уплачивать за несвоевременное перечисление арендной платы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признал требования министерства о взыскании с общества 9344 руб. 96 коп. договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Ссылки общества в доводах кассационной жалобы на несогласованность условия договора о неустойке подлежат отклонению, как несостоятельные. Истцом при расчете договорной неустойки применялась ставка рефинансирования, существовавшая на дату возникновения задолженности по арендной плате, что не противоречит общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом доводы о недействительности условия договора о неустойки при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не заявлялись, и предметом исследования и оценки судов не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А76-20686/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областная казна", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева