Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11602/13 по делу N А76-2032/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-2032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 28.11.2012 N 1577 "О признании недействительным разрешения на строительство" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что при получении разрешения на строительство Общество представило все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что заявитель не подтвердил наличие и представление названных документов, отсутствие таких документов подтверждается решением суда от 19.04.2013 по делу N А76-21856/2012, в связи с чем разрешение на строительство было выдано при отсутствии законных оснований. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что, поскольку судами не установлено фактическое наличие и соответствие представленных для выдачи разрешения на строительство документов перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Администрации имелись основания для признания недействительным своего ненормативного акта (разрешения на строительство).

Как установлено судами, на основании заявления от 11.07.2011 N 04/851, Обществу Администрацией выдано разрешение от 15.07.2011 N ru743040002005001-73/2011 на строительство объекта - водопроводной насосной скважины N 2, с расположением его по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево. Срок действия разрешения установлен до 10.06.2012.

В соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 15.07.2011 N ru 743040002005001-73/2011 согласно разработанному проекту (стадия 9.046.10-АС), Общество осуществило строительство водопроводной насосной скважины N 2, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево. Объект поставлен на технический и кадастровый учет (технический паспорт на сооружение от 29.09.2011, кадастровый паспорт сооружения от 19.10.2012).

Письмом от 01.03.2012 N 01/255 Общество обратилось в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного законченного строительством объекта. Данное заявление оставлено Администрацией без ответа и удовлетворения.

Постановлением Администрации от 28.11.2012 N 1577 разрешение на строительство от 15.07.2011 N ru743040002005001-73/2011 признано недействительным с момента выдачи в связи отсутствием оснований для выдачи разрешения на строительство.

Посчитав, что постановление Администрации от 28.11.2012 N 1577 не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что непредставление предусмотренных действующим законодательством документов для получения Обществом разрешения на строительство не доказано; оспоренное постановление вынесено Администрацией с превышением представленных ей полномочий в связи с тем, что возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным с момента его издания в порядке самоконтроля законом не предусмотрена; права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности при совокупности обстоятельств, установленных судами в рамках данного дела, изданием оспариваемого постановления грубо нарушены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подп. 26 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство, а не после завершения строительства.

Однако Администрацией, как обоснованно указали суды, не указано, отсутствие каких конкретно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на строительство, явилось причиной вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия по спорному объекту необходимых для получения разрешения на строительство документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое могло явиться основанием для отказа в выдаче указанного разрешения (ч. 13 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается действие разрешения на строительство.

Как правильно указано судами, спорный случай не поименован в перечне, определенном названной статьей.

Также судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право Администрации отменить собственный ненормативный акт.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

Судами верно установлено, что выданное заявителю разрешение на строительство признано Администрацией недействительным с момента принятия этого разрешения, то есть с превышением предоставленных ей полномочий, что является отдельным основанием для признания оспариваемого постановления несоответствующим закону.

Суды, указав, что незаконное признание разрешения на строительство недействительным с момента его принятия исключает возможность признания законным строительства, фактически осуществленного Обществом на основании этого разрешения и оконченного строительством до момента вынесения спорного постановления, как следствие, порождает препятствия в реализации Обществом права пользования и распоряжения построенным объектом, пришли к верному выводу о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая подтвержденность материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы Администрации об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок при получении разрешения на строительство со ссылкой на решение суда по делу N А76-21856/2012 был предметом исследования судов и обоснованно отклонен им как не опровергающий вывод о незаконности принятия оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-2032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко