Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11707/13 по делу N А50-3646/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-3646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Воскресенских В.В. (доверенность от 22.04.2013 N 2);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) - Свечников К.Е. (доверенность от 28.03.2013 N НЯ/02-1864).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, оформленного распоряжением от 30.11.2012 N 1388 и уведомлением от 30.11.2012 N 03-088 на основании акта проверки от 27.11.2012 N 246-ВВ-03, и об обязании устранить нарушения прав заявителя путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с заявлением Общества от 08.11.2012 вх. N 7045.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление необоснованно освобождено от необходимости доказывания законности принятого им решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предполагаемая к использованию установка ТДУ Фактор-500 и применяемая при ее эксплуатации технология не являются новыми, в связи с чем не требуется прохождение государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации. Общество полагает, что отсутствие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, основанием для отказа в предоставлении лицензии не являлось, поэтому не могло быть предметом судебной оценки.

Как установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 08.11.2012 вх. N 7045 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части обезвреживания отходов II-IV классов опасности) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 143, с приложением перечня планируемых к осуществлению видов работ.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 12.11.2012 N 1270 в отношении Общества в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, результаты которой отражены в акте от 27.11.2012 N 246-ВВ-03.

Из акта проверки следует, что Общество не имеет возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, ввиду отсутствия у него оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ, соответствующих установленным требованиям.

Согласно акту проверки Общество на основании договора поставки приобрело термодеструкционную установку Фактор-500 в базовой комплектации. В соответствии с паспортом, техническим описанием, инструкции по эксплуатации данная установка предназначена для переработки и утилизации замазученных грунтов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ, связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ) проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. В ходе внеплановой выездной проверки информации о заключении государственной экологической экспертизы Обществом предоставлено не было.

Также в акте проверки указано, что Общество планирует деятельность по обезвреживанию отходов органических кислот (остатки этилмеркаптана, потерявшего потребительские свойства). В соответствии с постоянным Технологическим регламентом дегазации емкостей из-под одоранта и обезвреживание одоранта, потерявшего потребительские свойства, обезвреживание производится универсальным очищающим и обеззараживающим продуктом широкого применения - меркатоном. При этом разгрузка поступающих емкостей должна производиться подъемным краном или другими грузоподъемными механизмами (отсутствуют на площадке дегазации Общества). В результате обезвреживания отходов органических кислот должен производиться анализ проб воздуха внутри емкости. Анализ выполняется при помощи индикаторной трубки на одорант СПМ с аспиратором АМ-5 ТУ 12.43.01.116-86. Данное оборудование в ходе внеплановой проверки Обществом представлено не было.

Заместителем руководителя Управления издано распоряжение от 30.11.2012 N 1388 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям. В адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 30.11.2012 N 03-088.

Полагая, что отказ в предоставлении лицензии является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, в связи с чем посчитали, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение) установлен порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу подп. "г", "е" п. 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ); проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акт проверки от 27.11.2012, пришли к правомерному выводу о том, что Управлением обоснованно отказано в выдаче Обществу лицензии на обезвреживание отходов I-IV классов опасности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно, в связи с отсутствием оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что производителем термодеструкционной установки "Фактор-500" подтверждено соответствие указанного оборудования требованиям законодательства об охране окружающей среды, поскольку представленные заявителем документы, в том числе письма производителя, сертификат соответствия, разрешение на применение, заключение эксперта, переписка Общества с Управлением Ростехнадзора и Управлением Росприроднадзора не свидетельствуют о проведении государственной экологической экспертизы, которая осуществляется уполномоченным на то в области экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти, в отношении использования данной установки именно на объекте и в месте осуществления Обществом деятельности, связанной с обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии послужило установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившееся не только в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности (термодеструкционной установки Фактор-500), но и в отсутствии иного оборудования, необходимого для обезвреживания отходов I-V класса опасности, указанных в заявлении Общества о предоставлении лицензии (в частности, отсутствие подъемного крана или других грузоподъемных механизмов, индикаторной трубки на одорант СПМ с аспиратором АМ-5 ТУ 12.43.01.116-86), что также отражено в акте проверки от 27.11.2012.

Тот факт, что Обществом данное оборудование было позднее приобретено и в январе 2013 г. на основании другого заявления получена лицензия на обезвреживание отходов органических кислот, не свидетельствует о наличии данного оборудования на момент проверки и незаконности отказа в выдаче лицензии на осуществление по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, оформленного распоряжением от 30.11.2012 N 1388 и уведомлением от 30.11.2012 N 03-088.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом также не представлена предусмотренная п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, либо доказательства того, что объект введен в эксплуатацию или разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы Общества подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободили Управление от необходимости доказывания законности принятого им решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель же, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Между тем законность принятого решения Управлением в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана, Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения обжалуемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-3646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко