Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11243/13 по делу N А07-4871/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-4871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Уральский Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, 1/1, изложенного в письме от 22.02.2013 N У-255, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем Уральским Р.Б. договор купли-продажи на названное нежилое здание в ценах 2010 года с учетом выявленного износа.

Определением суда от 27.03.2013 требование предпринимателя Уральского Р.Б. об обязании Комитета заключить с предпринимателем Уральским Р.Б. договор купли-продажи на названное имущество в ценах 2010 года с учетом выявленного износа выделено в отдельное производство (дело N А07-5124/2013).

Определением суда от 10.04.2013 произведена замена наименования заинтересованного лица на Управление муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление).

Решением суда от 26.04.2013 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Уральский Р.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4, 4.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им предусмотренного Законом тридцатидневного срока для подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, указывает, что в установленный срок он направил в адрес Комитета письмо, содержащее его намерение на выкуп арендуемого имущества, не согласившись лишь с ценой объекта недвижимости. Предприниматель Уральский Р.Б. полагает, что в силу ст. 4.1 Закона 22.07.2008 N 159-ФЗ течение установленного данным Законом тридцатидневного срока приостанавливается в случае оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. По мнению заявителя, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует об оспаривании им величины рыночной стоимости спорного объекта. Заявитель считает, что подписание направленного в его адрес Комитетом проекта договора купли-продажи лишило бы его права на оспаривание результатов оценки спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное здание на основании договора аренды от 19.02.2007 N 20363.1 находилось в аренде у предпринимателя Уральского Р.Б..

Предприниматель Уральский Р.Б. 25.06.2009 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 10.07.2009 N У-4211 Комитет сообщил заявителю о том, что в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, предпринимателю Уральскому Р.Б. необходимо представить в Управление по распоряжению нежилым фондом Комитета пакет документов согласно приложению.

В целях определения рыночной стоимости объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания площадью 170, 4 кв. м и занимаемого им земельного участка площадью 1 136 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 1/1, Комитет заключил с обществом с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" муниципальный контракт от 28.09.2010 N 50.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.10.2010 N 184-10 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания - 1 180 077 руб., земельного участка - 127 000 руб.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 10.12.2010 N 7031 принято решение об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 1/1.

В п. 1.6 приложения к названному постановлению стоимость спорного объекта определена согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" от 01.10.2010 N 184-10 в размере 1 307 000 руб.

В письме от 15.12.2010 N ОС9701 заместитель главы администрации городского округа г. Уфа сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о предложении Комитета реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления.

К данному письму приложены постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 и проект договора купли-продажи.

Предприниматель Уральский Р.Б., не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части цены указанного объекта недвижимого имущества, направило Комитету письмо от 11.01.2011, в котором просил провести строительную экспертизу спорного объекта по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановления.

В ответ на указанное письмо Комитет в письме от 31.01.2011 N У-29 сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что условия приватизации отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 1/1, утверждены постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031; процент износа данного объекта, указанный в условиях приватизации, изначально определен в техническом паспорте, составленном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", в связи с чем внесение изменений в утвержденные условия приватизации и, как следствие, изменение величины рыночной стоимости, не представляется возможным. В данном письме Комитетом предпринимателю Уральскому Р.Б. предложено в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости приватизируемого имущества, решить данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 06.07.2011 N КС 3562 Комитет сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что в связи с неподтверждением им намерения использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости и не подписанием договора купли-продажи, предприниматель Уральский Р.Б. утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 1/1.

Письмом от 22.01.2013 после проведения самостоятельно оценки спорного имущества предприниматель Уральский Р.Б. вновь обратился в Комитет с просьбой восстановить его преимущественное право на приобретение арендуемого объекта согласно постановлению главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 N 7031 и провести корректировку расчетов рыночной стоимости объекта, определенной обществом с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" в отчете от 04.10.2010, на состояние фактического износа здания, и уменьшить покупную цену.

В письме от 22.02.2013 N У-255 Комитет указал, что в письме 06.07.2011 N КС 3562 предпринимателю Уральскому Р.Б. было сообщено об утрате им преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, в связи с неподписанием заявителем в установленный законом срок проекта договора купли-продажи. В данном письме Комитет сослался на вышеуказанную переписку сторон.

Предприниматель Уральский Р.Б., полагая, что в письме от 22.02.2013 N У-255 ему неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, данный отказ не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Принимая во внимание, что в письме от 22.02.2013 N У-255, по сути, Комитетом указывается на содержание письма от 06.07.2011 N КС 3562, в котором предпринимателю Уральскому Р.Б. было сообщено об утрате им преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, в связи с неподписанием в установленный законом срок проекта договора купли-продажи, а также содержатся ссылки на существующую переписку сторон, суды пришли к верному выводу о том, что в оспариваемом письме не содержится решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Уральским Р.Б. нарушения его прав и законных интересов обжалуемым письмом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель Уральский Р.Б. не оспаривает решения либо действия (бездействия) Комитета по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Уральского Р.Б. о наличии у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом предмета заявленных требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, не влияют на законность судебных актов по настоящему делу, поскольку соответствующие обстоятельства об утрате им преимущественного права могут быть исследованы и установлены судом в случае рассмотрения соответствующего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличие между ним и Комитетом спора о цене приватизируемого имущества, наличие оснований для приостановления течения установленного законом тридцатидневного срока для подписания проекта договора купли-продажи, отклоняются, так как не входят в предмет исследования при рассмотрении требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-4871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков