Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11725/13 по делу N А60-8681/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель; ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-8681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Балашов Д.А. (доверенность от 03.09.2013 N 3254).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании недействительным предписания от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 в части п. 1.1, 2.3, 2.4, подп. 1 п. 2 в части невыдачи тарифов по договору вклада, подп. 2 п. 2, подп. 3 п. 2, подп. 4 п. 2, п. 1 резолютивной части в части прекращения нарушения прав потребителей путем размещения на сайте банка и сохранения информации на сайте в течение одного года.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела судами установлено, что при проведении управлением проверки деятельности банка в связи с поступившей жалобой Лариной О.В., установлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.

В целях устранения нарушений в отношении банка вынесено предписание от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 о прекращении нарушения прав потребителей (в редакции решения от 13.02.2013).

Не согласившись в части с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Вывод судов является правильным.

Судами установлено, что нарушения, содержащиеся в оспариваемом предписании, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-52547/12, в рамках которого банк обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.12.2012 N 192 в части привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части оказания услуг по договору вклада, обусловленного оказанием услуг по договору банковского счёта, включения в договор положения о взимании платы за выпуск банковской карты, об отсутствии ответственности банка за использование карты или её реквизитов третьими лицами, установления в договоре банковского счёта неустойки за просроченную задолженность в размере 45% годовых, невыдачи клиенту тарифов банка по договору банковского вклада, не установление в договоре банковского счёта максимального размера кредита и графика погашения задолженности, возложения на клиента обязанности знакомиться с тарифами банка на сайте и в отделениях банка, печати текста договора маленьким шрифтом. Решением суда от 05.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал изложение текстов договоров очень мелким трудно читаемым шрифтом (1 мм) нарушением ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СаНПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" которыми предусмотрена обязанность предоставить информацию потребителю в письменной форме, при этом должна быть обеспечена возможность прочтения текста без использования технических средств, для оформления текста в изданиях второй категории минимальный кегль шрифта установлен в размере 7 единиц (7 шрифт).

И как следствие, правомерным признано требование управления о размещении информации на официальном сайте банка, поскольку действующим законодательством обязанность по доведению до потребителей товаров, работ, услуг необходимой информации возложена на продавца, изготовителя товаров, исполнителя работ, услуг, управление законно обязало банк внести изменения в договоры с потребителями и разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-8681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2013 N 78955.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко