Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-13212/13 по делу N А07-8023/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-8023/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-8023/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу по заявлению управления о привлечении Бедняковой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Статьей 14.45 Кодекса установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления исходя из имеющихся в ней доводов не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок