Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11523/13 по делу N А60-4819/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-4819/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013 б/н);

общества "Свердловэнергосбыт" - Федосова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ - 298).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981; далее - общество "РСК", заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 29.11.2012 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным постановления от 29.01.2013 N 4 по делу об административном правонарушении.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 29.11.2012 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2013 N 5 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 737 500 руб. за злоупотребление доминирующим положением.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области возбужденные по указанным заявлениям дела N А60-4819/2013, А60-5104/2013, А60-5682/2013, А60-7132/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-4819/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фадеева Г.К. (далее - предприниматель Фадеева Г.К., потребитель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", администрация городского округа Красноуральск, общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала".

Решением суда от 03.06.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных обществами "РСК" и "Свердловэнергосбыт" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы в части, касающейся отказа судами в удовлетворении требований названного общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель, ссылаясь на приказ управления от 20.05.2011 N 271, в соответствии с которым доля общества "Свердловэнергосбыт" на рынке определенного товара была уменьшена с "более 65 процентов" до "более 35 процентов", суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что общество "Свердловэнергосбыт" на момент совершения вмененного ему правонарушения (направление уведомления от 12.09.2011, извещения от 08.09.2011) занимало доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Данный вывод документально не подтвержден; анализ состояния конкуренции антимонопольным органом не проводился. По мнению заявителя, приказ управления от 17.10.2012 N 456, увеличивающий долю общества "Свердловэнергосбыт" до "более 50 процентов", не подтверждает наличие у общества "Свердловэнергосбыт" доминирующего положения, поскольку издан после возникновения спорных правоотношений, в то же время доминирующее положение должно быть установлено на момент совершения нарушения.

Общество "Свердловэнергосбыт" также указывает на несовершение им действий, квалифицированных управлением по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в создании угрозы введения ограничения потребления электрической энергии объектов потребителя - предпринимателя Фадеевой Г.К., поскольку основания для направления уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения в адрес потребителя и общества "РСК" имелись в связи бездоговорным потреблением электрической энергии предпринимателем Фадеевой Г.К., которая осуществляла перевод своих помещений из жилых в нежилые и потребляла электрическую энергию не на коммунально-бытовые нужды, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы также отмечает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инициирование обществом "Свердловэнергосбыт" процедуры введения ограничения на объекты предпринимателя Фадеевой Г.К. Общество "Свердловэнергосбыт" лишь информировало потребителя о возможных последствиях выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости заключения договора энергоснабжения на объекты потребителя с целью исключения незаконного потребления электрической энергии. Таким образом, по мнению заявителя, при оценке правомерности действий общества "Свердловэнергосбыт" суды не должны применять п. 165, 179, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования рынков), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку данные нормы регулируют отношения между энергосбытовой организацией и потребителем по введению ограничения режима потребления электрической энергии при наличии договорных отношений вследствие наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору, и не охватывают случаи выявления фактов бездоговорного потребления.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося, в том числе, в фактических действиях по введению ограничения режима потребления электрической энергии совместно с сетевой организацией, отмечая при этом, что присутствие представителя гарантирующего поставщика (общества "Свердловэнергосбыт") при составлении акта об ограничении от 10.10.2011 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не означает участие последнего в фактических действиях (переключениях и т.п.) по введению ограничения режима потребления. Более того, фактические действия по введению ограничения режима потребления сетевой организацией также не производились.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением антимонопольного дела N 3 послужило поступившее в адрес антимонопольного органа обращение потребителя электрической энергии - предпринимателя Фадеевой Г.К. о нарушении гарантирующим поставщиком - обществом "Свердловэнергосбыт" антимонопольного законодательства, что выразилось с неоднократном прекращении гарантирующим поставщиком (обществом "Свердловэнергосбыт") энергоснабжения принадлежащих ей объектов, приобретенных в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения дела N 3 антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2012, которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (общество "Свердловэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы введения режима потребления электрической энергии объектов потребителя (направление уведомления от 12.09.2011, извещения от 08.09.2011) в связи с начатым последним переводом принадлежащих ему помещений из жилых в нежилые и в последующем участии наряду с сетевой организацией (общество "РСК") в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления (п. 1); признан факт нарушения сетевой организацией (общество "РСК") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии объектов потребителя (во внутридомовых объектах электросетевого хозяйства) с нарушением порядка при отсутствии оснований на такие действия (п. 2).

На основании решения от 29.11.2012 управлением в отношении общества "Свердловэнергосбыт" возбуждено дело N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.01.2013 антимонопольным органом вынесено постановление от 29.01.2013 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 руб.

Посчитав, что вышеуказанные решение и постановление управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности антимонопольным органом фактов занятия обществом "Свердловэнергосбыт" в период возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2011 года) доминирующего положения на рынке купли-продажи электрической энергии и наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; установив наличие в действиях общества "Свердловэнергосбыт" состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, не выявив со стороны антимонопольного органа каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и определении размера административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим и суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при условии, если они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли-продажи и(или) энергоснабжения.

Приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество "Свердловэнергосбыт" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов.

В дальнейшем, приказом управления от 20.05.2011 N 271 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, внесены изменения, согласно которым общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов.

Приказом управления от 17.10.2012 N 456 внесены изменения в Региональный раздел реестра в части установления доли общества в размере, превышающем 50 процентов. Изменения внесены в связи с выявленным фактом неверного определения географических границ рынка при принятии приказа от 20.05.2011 N 271 (т. 1 л.д. 113).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на приказ управления от 20.05.2011 N 271, указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество "Свердловэнергосбыт" занимало в момент совершения вменяемого административного правонарушения доминирующее положение на рынке определенного товара.

Однако, оценив обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа N 456, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что действия, квалифицированные управлением как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, были осуществлены обществом "Свердловэнергосбыт" в сентябре 2011 года, то есть в период до внесения в Реестр изменений сведений об обществе "Свердловэнергосбыт", суды обоснованно подтвердили правомерность вывода антимонопольного органа о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" на момент возникновения спорных правоотношений статуса доминирующего субъекта на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного соответствующие доводы общества "Свердловэнергосбыт", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как отмечено выше, п. 1 оспариваемого решения управления от 29.11.2012 общество "Свердловэнергосбыт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения антимонопольный орган усматривает в создании угрозы введения режима потребления электрической энергии объектов потребителя - предпринимателя Фадеевой Г.К. (направление в адрес общества "РСК" уведомления от 12.09.2011, в котором гарантирующий поставщик просил сетевую организацию исключить бездоговорное потребление электроэнергии со стороны предпринимателя Фадеевой Г.К.; направление потребителю извещения от 08.09.2011 о введении ограничения энергоснабжения помещений как объектов жилого фонда и необходимости заключения договора электроснабжения как с юридическим лицом) в связи с начатым последним переводом помещений из жилых в нежилые и в последующем участии наряду с сетевой организацией (общество "РСК") в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Основными положениями функционирования рынков, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управление правомерно усмотрело в вышеназванных действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Предприниматель Фадеева Г.К. является владельцем объектов недвижимости - квартир N 24, 41, 42, 44 и 61 в д. 25 по ул. Ленина в г. Красноуральске, энергоснабжение которых осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 37831 и дополнительных соглашений к нему.

Энергоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляло общество "Свердловэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 37901, заключенного с управляющей организацией, в чьем ведении находился жилой дом.

В свою очередь, объекты имущественного комплекса электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского округа Красноуральск, 01.09.2010 были переданы в пользование обществу "РСК", оказывающему услуги по передаче электрической энергии (сетевая организация).

Предприниматель Фадеева Г.К., имея намерение использовать принадлежащие ей помещения для осуществления предпринимательской деятельности, получила 12.07.2011 в администрации городского округа Красноуральск разрешения на перевод жилых помещений в нежилые.

Полагая, что с момента получения разрешения на перевод квартир в нежилые помещения изменилась их категория и что электрическая энергия предпринимателем Фадеевой Г.К. уже использовалась для производственных целей, а не для коммунально-бытовых нужд, и, соответственно, оплата электроэнергии должна осуществляться по нерегулируемым ценам, общество "Свердловэнергосбыт" направило 08.09.2011 в адрес потребителя извещение о введении ограничения энергоснабжения и необходимости заключения договора энергоснабжения.

В адрес сетевой организации общество "Свердловэнергосбыт" направило уведомление от 12.09.2011 N 28-12-01/8283, в котором гарантирующий поставщик просит общество "РСК" исключить бездоговорное потребление электроэнергии со стороны предпринимателя Фадеевой Г.К.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено по инициативе общества "Свердловэнергосбыт" силами общества "РСК" 10.10.2011 путем обрезания электропроводов, отходящих в сторону квартир от источника питания - щита общедомового учета. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 10.10.2011 ограничение произведено работником общества "РСК" в присутствии представителя общества "Свердловэнергосбыт" (т. 1 л.д. 95). Помимо указанного акта данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями генерального директора общества "РСК" от 07.12.2011, представленными по запросу антимонопольного органа. Как указано в пояснениях, акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии не составлялся, стоимость договорного потребления с предпринимателя Фадеевой Г.К. не взималась (т. 1 л.д. 99).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между заявителями и предпринимателем Фадеевой Г.К. действовали и подлежали применению Основные положения функционирования рынков, суды правомерно указали на то, что ограничение режима потребления электрической энергии могло быть введено не иначе как в порядке и по основаниям, установленным данным Положением.

Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в п. 161 Основных положений функционирования рынков, к числу которых относится выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии (подп. "в" п. 161).

Согласно п. 152 Основных положений функционирования рынков по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Данный акт является основанием для производства расчетов за потребленную таким образом электроэнергию.

Предметом исследования и оценки апелляционного суда являлся представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2011, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что данный акт не соответствует вышеназванным требованиям Основных положений функционирования рынков и не подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии (т. 4 л.д. 8).

Руководствуясь п. 165, 170, 174, 178 Основных положений функционирования рынков, регламентирующих порядок ограничения режима потребления электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ограничение энергоснабжения в рассматриваемом случае было осуществлено совместно обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "РСК" (гарантирующий поставщик и сетевая компания) без достаточных на то правовых оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку факт бездоговорного потребления предпринимателем Фадеевой Г.К. электрической энергии в отношении принадлежащих ей квартир установлен не был, акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии не составлялся, стоимость договорного потребления с предпринимателя Фадеевой Г.К. не взималась.

Суды также установили, что в данном случае присутствует не только намерение, но и фактические последующие действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям Основных положений функционирования рынков судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом правильного применения названных выше правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарантирующий поставщик (общество "Свердловэнергосбыт") в данном конкретном случае допустил нарушение антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившееся в создании угрозы введения ограничения режима потребления электроэнергии объектов потребителя в связи с переводом помещений из категории жилых в нежилые помещения и в последующем участии совместно с сетевой организацией в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения управления от 29.11.2012 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований общества "Свердловэнергосбыт" о признании данного решения управления недействительным.

Как следует из материалов дела, по факту установленного выше нарушения, свидетельствующего о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении общества "Свердловэнергосбыт" вынесено постановление от 29.01.2013 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 737 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы введения режима потребления электрической энергии объектов потребителя (направление уведомления от 12.09.2011, извещения от 08.09.2011) в связи с начатым переводом помещений из жилых в нежилые и в последующим участием наряду с сетевой организацией в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества "Свердловэнергосбыт" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Суды также пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества "Свердловэнергосбыт" вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства принятия обществом "Свердловэнергосбыт" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является правильным.

Каких-либо нарушений при определении размера административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Суды установили, что общество "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего в период совершения правонарушения (ст. 1.7 Кодекса); размер штрафа определен от выручки за 2011 год; сведения о сумме полученной выручки представлены обществом "Свердловэнергосбыт".

При рассмотрении спора существенных нарушений антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения общества "Свердловэнергосбыт" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2013 N 5 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В части, касающейся общества "РСК", вынесенные по настоящему делу судебные акты лицами, участвующими в деле, в том числе обществом "Свердловэнергосбыт", не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-4819/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 N 30683.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко