Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-8105/13 по делу N А60-7720/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-7720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аквамарин" - Латыш О.В. (доверенность от 01.11.2012);

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее Банк) - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Легостаев А.В. (доверенность от 29.04.2013 N 955-3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - общество "Прогресс-Агро") и Банк; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, заключенного между открытым акционерным обществом "Русь - Банк" (в настоящее время открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", далее - общество "Русь - Банк") и должником, применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним записи от 03.11.2010 N 066-66-01/716/2010-188 в отношении имущества, являющегося предметом залога по оспариваемому договору.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквамарин" просит указанные судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами установлены все условия, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "Аквамарин", судом установлены факты, подтверждающие совершение оспариваемой в рамках данного дела сделки, с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Недвижимость и инвестиции", а также факты, свидетельствующие о наличии у должника на дату заключения договора об ипотеке признаков неплатежеспособности, в частности, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Дека строй" в сумме 2 635 387 руб. 47 коп. за 2008 - 2009 годы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого договора в залог передано все принадлежащее должнику имущество.

Конкурсный управляющий должника Кармацких Д.И. в отзыве поддерживает доводы общества "Аквамарин", просит кассационную жалобу удовлетворить.

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Русь-Банк" и обществом "Прогресс-Агро" заключен договор от 25.06.2010 N 0222/2010 об открытии кредитной линии "под лимитом задолженности", в соответствии с которым общество "Русь-Банк" предоставляет обществу "Прогресс-Агро" денежные средства в размере установленного лимита задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок до 25.06.2012.

Между обществом "Русь-Банк" и обществом "Недвижимость и инвестиции" в обеспечение исполнения обязательств обществом "Прогресс-Агро" заключен договор об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, согласно условиям которого, в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Недвижимость и инвестиции" на праве собственности. Перечень переданного в залог имущества содержится в п. 1.1 названного договора.

Ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицами, имеющими заинтересованность в отношении сделок совершаемых обществом, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

При этом суды обоснованно отметили, что сам по себе факт участия Палферова А.Ю. в обществе "Недвижимость и инвестиции" и обществе "Прогресс-Агро" по смыслу вышеуказанных норм права не может свидетельствовать о заинтересованности Банка по отношению к должнику и не является основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды указали следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21663/2010 о взыскании с должника задолженности в размере 2 635 387 руб. 47 коп., возникшей до 2010 года, суды установили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до заключения договора залога от 25.10.2010.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника и общества "Прогресс-Агро", и то, что кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов за 6 и за 9 месяцев 2010 года не превысила стоимость имущества должника, а также то, что сумма кредита составила 150 000 000 руб., а рыночная стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора составила 375 002 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор ипотеки изначально не являлся убыточным для должника, и о том, что денежных средств должника было достаточно для исполнения им своих обязательств.

При этом суды также приняли во внимание и то, что Банком была положительно оценена платежеспособность основного заемщика, поскольку по данным бухгалтерского баланса общества "Прогресс-Агро" на дату заключения кредитного договора его запасы составляли 497 359 000 руб., основные средства - 25 512 000 руб., незавершенное строительство - 42 000 руб., дебиторская задолженность 711 949 000 руб., готовая продукция и товары перепродажи - 483 549 000 руб., доходы - 1 846 624 000 руб., а также то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и обществом "Прогресс - Агро" был заключен договор залога товара в обороте от 25.06.2010, где стоимость товара оценена в 50 000 000 руб., а также заключен договор поручительства с Палферовым А.Ю.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеизложенное и то, что Банком предприняты все зависящие от него меры, направленные на выяснение имущественного положения должника, а оспариваемая сделка изначально не была для должника убыточной, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что при совершении спорной сделки у Банка и должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абз. 6 п. 8 указал, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, тот факт, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования к основному должнику, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды, приняв во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, обоснованно не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего на безвозмездность спорного договора.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки.

Суды также не усмотрели оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, как установлено судами, совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель не ссылается на незаконность действий судов при принятии обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данные судебные акты по существу, установить и переоценить фактические обстоятельства по данному делу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-7720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева