Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10932/13 по делу N А76-21526/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-21526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Чесменского муниципального района (ИНН: 7443002553, ОГРН: 1027402036122; далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А76-21526/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413; ОГРН: 1056604000970; далее - общество) обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район" в лице администрации о взыскании 1 700 000 задолженности по оплате услуг по подключению к электрическим сетям.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спарта".

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Чесменский муниципальный район" в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб.

Не согласившись в данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 09.08.2013 (судья Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 259 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое по делу определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 отменить. Вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы сделан без учёта того, считает заявитель, что полный текст решения суда первой инстанции получен ответчиком 27.06.2013. С указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель не обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-21526/2012 сдана администрацией в организацию почтовой связи для направления в суд первой инстанции 26.07.2013.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска ответчиком срока, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из ч. 2, 6 ст. 114 указанного кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом такой срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 08.05.2013, полный текст данного судебного акта изготовлен 17.05.2013. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17.06.2013 (последний день срока). Между тем согласно проставленному на конверте календарному штемпелю организации почтовой связи апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2013.

С учётом того, что в силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции обусловлено моментом его принятия (изготовления полного текста судебного акта) судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В то же время согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истёк в частности предусмотренный ст. 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу необходимыми условиями для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока являются: 1) мотивированное ходатайство о восстановлении указанного срока; 2) пропуск данного срока по уважительным причинам, то есть в связи с объективными, не зависящими от заявителя обстоятельствами, вследствие которых он не имел возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-21526/2012 ходатайство о восстановлении срока не подвала.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционным суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу на упомянутое решение суда, которая подана за пределами месячного срока со дня изготовления названного судебного акта в полном объёме и не содержала ходатайства о восстановлении указанного срока.

Довод администрации о том, что установленный в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня получения копии обжалуемого судебного акта отклоняется как противоречащий ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21526/2012, присутствовал представитель ответчика Кучитарова Д.Г. Полный текст названного судебного акта опубликован на сайте суда 17.05.2013. Таким образом, заявитель был осведомлен о принятом по настоящему делу решении и имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на него. Доказательств иного, то есть невозможности в связи с объективными обстоятельствами подать названную жалобу, администрация в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того, ссылка ответчика на получение им копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-21526/2012 27.06.2013 является несостоятельной. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления копия названного судебного акта получена 27.05.2013представителем ответчика Горностаевой К.В.

Просрочки в направлении копии обжалуемого решения администрации также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А76-21526/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота