Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11496/13 по делу N А76-2253/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ИНН: 7456005713, ОГРН: 1117456011122); (далее - общество "Вертикаль-М", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (ИНН: 7445011899, ОГРН: 1027402169552); (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.08.2011 по 27.12.2011 и с 04.06.2012 по 19.12.2012 в сумме 208 326 руб.14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Южуралавтобан" к обществу "Вертикаль-М" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 2 175 741 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Вертикаль-М" удовлетворены частично: с общества "Южуралавтобан" в пользу общества "Вертикаль-М" взыскано 205 636 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 354 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования общества "Южуралавтобан" удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль-М" просит названные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Южуралавтобан" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность выводов суда о взыскании неустойку за период предшествующий моменту заключения договора, поскольку договор строительного подряда от 02.06.2011 N 15-569А не мог быть заключен ранее даты 23.06.2011 ввиду внесения записи о государственной регистрации общества "Вертикаль-М" при его создании 23.06.2011.

Общество "Вертикаль-М" полагает, что сроки выполнения работ, указанные в спорном договоре, невозможно считать согласованными сторонами.

Кроме того, по мнению общества "Вертикаль-М", у судов не имелось оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления момента заключения договора решением по делу N А76-10955/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество "Вертикаль-М" указывает также, что п. 5.2 спорного договора предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков, установленных графиком производства работ; поскольку дополнительным соглашением от 08.09.2011 к спорному договору график производства работ не согласован, следовательно, неустойка не может быть взыскана за нарушение сроков, установленных данным дополнительным соглашением.

Поскольку иные выводы судов не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76 - 10955/2012 исковые требования общества "Вертикаль-М" удовлетворены, с общества "Южуралавтобан" взыскан основной долг по договору строительного подряда от 02.06.2011 N 15-596А в сумме 3 263 348 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 04.06.2012 в размере 114 579 руб. 80 коп., всего 3 377 928 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб.

Во исполнение названного решения суда 05.12.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 003888545, АС N 003888546.

Ссылаясь на то, что поскольку погашение задолженности по указанному решению суда начато только 19.12.2012, соответственно, с общества "Южуралавтобан" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 21.12.2011; с 21.12.2011 по 27.12.2011, с 04.06.2012 (день окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда по делу N А76-10955/2012) по 19.12.2012 (день начала срока погашения задолженности, взысканной по решению суда по делу N А76-10955/2012) в сумме 208 326 руб. 14 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом "Вертикаль-М" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение обществом "Вертикаль-М" (субподрядчиком) сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.06.2011 N 15-596 А, по которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-10955/2012 с общества "Южуралавтобан" (подрядчика) взыскана задолженность в размере 3 377 928 руб. 78 коп., последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, установленных заключенным договором субподряда от 02.06.2011 N 15-596А, факта выполнения ответчиком по встречному иску работ с нарушением установленного названным договором срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, п. 5.2 договора субподряда N 15-596А предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, в соответствии с которым субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начальный срок выполнения работ - 03.06.2011, конечный срок выполнения работ - 30.06.2011 (п. 1.1 названного договора субподряда). При этом дополнительным соглашением от 08.09.2011 к договору субподряда N 15-596А сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, сроки которых определены: с 08.09.2011 по 14.10.2011 (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав, оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 18.08.2011 N 1, от 08.12.2011 N 1, от 21.12.2011 N 2), суды установили факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования общества "Южуралавтобан" по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Вертикаль-М" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Вертикаль-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова