Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10498/13 по делу N А07-10724/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-10724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вирфель Жанны Станиславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 делу N А07-10724/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Маннанова Л.А. (доверенность от 13.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 индивидуальный предприниматель Фаизов Валей Биктимирович (ИНН: 026400241484, ОГРН: 304026436300080; далее - предприниматель Фаизов В.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Конкурсный управляющий 03.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприниматель Фаизова В.Б., представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 (судья Султанов В.И.) конкурсное производство в отношении предпринимателя Фаизова В.Б. завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 отменено. В удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Фаизова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Вирфель Ж.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства. Вирфель Ж.С. также полагает, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению ввиду внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный акт по делу N А07-13862/2005 о взыскании в пользу должника вознаграждения и судебных расходов принят после завершения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Фаизова В.Б. и направления конкурсным управляющим в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов; денежные средства в период конкурсного производства по судебным актам на счет должника не поступали; кроме того, уполномоченный орган, зная о судебных разбирательствах, проголосовал на собрании о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Фаизова В.Б.

В отзыве уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.06.2012 предприниматель Фаизов В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 10.07.2012 и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В заявлении должника отражено, что по состоянию на 01.01.2009 должник имеет активы балансовой стоимостью 0 руб., имущество отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, источников получения прибыли недостаточно для погашения долга, деятельность не ведется.

Решением суда от 21.12.2012 предприниматель Фаизов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2013 усматривается, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность не выявлены.

Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Фаизов В.Б., конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 указанного Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами от 26.11.2012 по делу N А07-31193/2005 и от 09.04.2013 по делу N А07-13862/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу должника взыскано 1 015 634 руб. 15 коп. (вознаграждение за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Калтасинское сельхозэнерго" и муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", судебные расходы).

В отчете конкурсного управляющего сведения о судебных актах по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13862/2005 и А07-31193/2005 и принятых мерах по их исполнению, а также о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащие, исчерпывающие меры по розыску имущества должника, не установил наличие дебиторской задолженности, не сформировал конкурсную массу, тогда как наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в сумме 1 015 634 руб. 15 коп. свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы и принятия мер к погашению кредиторской задолженности, а также текущих расходов.

Принимая во внимание общеобязательность судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств принятия принудительных мер по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, учитывая, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, а судебные акты подлежат исполнению государственным органом, суд апелляционной инстанции признал, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск уполномоченным органом установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Статьей 216 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Фаизов В.Б., несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу.

С учётом изложенного, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 делу N А07-10724/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Вирфель Жанны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова