Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11971/13 по делу N А76-2220/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-2220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация Коркинского городского поселения (далее - администрация) - Барсукова О.В. (доверенность от 16.10.2013 N 43);

Общества "Дом" - Щербинин А.В. (доверенность от 15.04.2013 N 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дом" о взыскании 1 603 132 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 15.02.2011 N 1.

Обществом "Дом" заявлено встречное исковое требование к администрации о взыскании 1 205 041 руб. 96 коп. стоимости произведенных работ по капитальному ремонту помещения бани, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. В. Терешковой, 25. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования администрации удовлетворены. С общества "Дом" в пользу администрации взыскано 1 603 132 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Дом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска общества "Дом", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 307, 309, 310, 401, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 65, 66, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска общества "Дом" недоказанностью факта производства работ, суды не приняли во внимание, что данное обстоятельство администрацией не оспаривалось. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с расторжением договора аренды от 15.02.2011 N 1, полагает, что администрацией не исполнено обязательство, возникшее в период действия договора. Общество "Дом" считает, что обязанность зачета произведенных им работ по капитальному ремонту предусмотрена п. 7 договора аренды от 15.02.2011 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Дом" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2011 N 1, в соответствии с условиями которого обществу "Дом" за плату во временное владение и пользование передано нежилое здание бани N 1 согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 25. Общая площадь объекта 692,3 кв. м, в том числе надземная часть (помывочные отделения мужское и женское, сауна с бассейном) - 339,0 кв. м, подвал - 117,9 кв. м, пристройка (прачечная) - 235,4 кв. м, с оборудованием для оказания услуг по стирке: стиральная машина 1 шт., барабан сушильный 2 шт., каток сушильно-гладильный 1 шт., центрифуга 1 шт.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2011 по 15.02.2016 (п. 5 договора).

Государственная регистрация договора произведена 11.03.2011.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В течение срока действия договора в счет арендной платы засчитываются затраты на капитальный ремонт в размере не превышающем размер годовой арендной платы, согласно порядку проведения капитального ремонта муниципального имущества, сданного в аренду, утвержденного решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 N 287.

В соответствии с п. 14 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта и инженерных сетей, находящихся внутри объекта; проводить перепланировки, переоборудование, капитальный ремонт объекта исключительно по письменному разрешению арендодателя.

На основании подп. 13 п. 14 договора арендатор обязался в течение первых двух лет с момента заключения договора аренды выполнить следующие мероприятия и работы в отношении объекта: установку пожарной сигнализации, проведение всех мероприятий в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, установку приборов учета на все потребляемые энергоресурсы, замену внутренней инженерной системы электро- тепло- водоснабжения и водоотведения, проведение капитального ремонта по согласованию с собственником имущества по мере первоочередной необходимости, улучшению арендуемых помещений.

Данным подпунктом также предусмотрено, что улучшения арендуемых помещений, проведенные арендатором за свой счет в целях осуществления своей деятельности, не подлежит компенсации со стороны арендодателя.

Согласно п. 26 договора арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца на указанный счет.

Размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости установлен в соответствии с протоколом аукциона от 09.02.2011 N 3 и составляет 929 340 руб. 83 коп., размер ежемесячной арендной платы - 77 445 руб. 07 коп. (п. 27, 28 договора).

В силу п. 30 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Как следует из протокола комиссии Коркинского городского поселения от 04.09.2012, данной комиссией принято решение разрешить обществу "Дом" произвести ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в арендуемом помещении бани N 1.

Между сторонами 04.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 19 к договору аренды от 15.02.2011 N 1, согласно которому арендодатель разрешил арендатору провести капитальный ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в арендованном помещении в счет арендной платы. Арендатор обязался произвести названные работы в срок до 30.09.2012; по окончании которых предоставить арендодателю документы, подтверждающие факт их выполнения. В случае невыполнения капитального ремонта в течение указанного срока или непредставления документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, арендодатель взыскивает с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку в размере 25% от суммы годовой арендной платы.

Согласно акту обследования муниципального имущества от 13.09.2012 в спорном здании бани проведены следующие ремонтные работы: ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского), устройство железобетонных фундаментов, установка деревянных дверных блоков, смена кранов водоразборных и туалетных, установка душевых стоек, смесителей и т.д. Ремонтные работы выполнены согласно представленным обществом "Дом" смет, акта о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, справке о стоимости выполненных работ.

В соответствии с протоколом комиссии Коркинского городского поселения от 04.09.2012 N 1 комиссией на основании представленных обществом "Дом" локальной сметы на ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского), акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры принято решение произвести зачет затрат на ремонт названных помещений здания бани в размере 1 205 041 руб. 96 коп. в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 N 20 сумма затрат общества "Дом" на капитальный ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) здания бани в размере 1 205 041 руб. 96 коп. зачтена в счет арендной платы.

В письме от 10.12.2012 N 02/2422 заместитель главы Коркинского городского поселения сообщил обществу "Дом" о том, что по результатам проверки, проведенной в ноябре 2012 года контрольно-счетной палатой Коркинского муниципального района по проверке доходов от использования муниципального имущества Коркинского городского поселения, в частности по вопросам ремонтных работ, проведенных обществом "Дом" на арендованном объекте, в администрацию поступило представление Прокуратуры г. Коркино об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем вопрос о возможности зачета ремонтных работ, проведенных обществом "Дом", может быть рассмотрен только после принятия проекта решения Совета депутатов Коркинского городского поселения.

Решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 27.02.2013 N 200 внесены изменения в решение Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 N 287 относительно вопросов капитального ремонта арендованного муниципального имущества.

Как следует из протокола от 15.10.2012, комиссией Коркинского городского поселения принято решение признать недействительным и отменить оформленное протоколом от 14.09.2012 решение о зачете затрат общества "Дом" по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Соглашением от 15.10.2012 N 37 общество "Дом" и администрация расторгли дополнительное соглашение о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы от 14.09.2012 N 20 к договору аренды.

Администрацией в адрес общества "Дом" направлена претензия от 23.11.2012 N 02/2325, содержащая требование об уплате 1 202 369 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 220 817 руб. 43 коп. пени в срок до 25.12.2012.

Общество "Дом" направило в адрес администрации 05.12.2012 отзыв на претензию, в котором, ссылаясь на получение в аренду здания бани, несоответствующего санитарным нормам, наличие разрешение на производство ремонтных работ, просило произвести зачет суммы выполненных работ (ремонт системы пожарной сигнализации, полов и системы водоснабжения, системы канализации) в размере 922 036 руб. 08 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 15.02.2011 N 1.

Соглашением от 14.01.2013 N 1 стороны с 14.01.2013 расторгли договор аренды от 15.02.2011 N 1. В п. 2 соглашения указано, что на момент его подписания задолженность общества "Дом" перед администрацией по договору составляет 1 603 132 руб. 32 коп.

Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2013.

Как следует из акта осмотра нежилого здания бани N 1 от 14.01.2013, являющегося неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора от 14.01.2013 (приложение N 3), в результате комиссионного осмотра здания установлены, в частности, следующие недостатки: по обе стороны от центрального входа в баню оконные блоки здания заколочены фанерой с декабря 2011 года; входная группа в здание бани установлена с нарушением; железная дверь, вокруг нее монтажная пена, не заштукатурена, следы замерзшего снега, наледь, промерзание стен; дверь закрывается на щеколду изнутри, возможность закрыть ключом отсутствует; следы черной плесени на гипсокартоне с внутренней стороны помещения; в связи с установкой гипсокартона на профильные направляющие площадь помещений (коридор от центральной входной двери, помещения раздевалок мужского и женского отделений, помывочного мужского и женского отделений) значительно уменьшилась; батареи, с помощью которых отапливалось помещение, оказались изолированными в промежутках между капитальными стенами здания и установленным гипсокартонном; открытых батарей во всем помещении, где установлены гипсокартонные конструкции, нет; обогрев помещений затруднен; в данных помещениях вся система отопления скрыта листами гипсокартона; тепло от отопительных приборов полностью не поступает в помещения бани, тепловой режим помещений нарушен; в парных обоих отделений двери плотно не закрываются, деформированы; в помещении сауны кирпичная кладка стены бассейна разбита, расколочена в целях демонтажа с 2011 года, в раздевалке сауны и в самом помещении, где ранее находился бассейн, валяется строительный мусор, обломки кирпича, демонтированы двери, проход внутрь помещения затруднен, электричества нет, эксплуатация сауны невозможна; прачечная не работает; отсутствует вентиляция; затхлый запах сырости; капает вода, угол прачечной с правовой стороны от окна сырой; влажность во всем помещении бани.

По акту приема-передачи от 14.01.2013 здание бани N 1 возвращено обществом "Дом" администрации. В акте указано, что у администрации имеются претензии по состоянию объекта согласно сведениям, изложенным в акте комиссионного осмотра от 14.01.2013.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дом" обязательства по внесению платы за пользование спорным зданием, наличие у ответчика 1 314 789 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 288 342 руб. 70 коп., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Общество "Дом", ссылаясь на выполнение с согласия арендодателя ремонтных работ арендуемого здания и невозмещение понесенных расходов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 205 041 руб. 96 коп. стоимости произведенного ремонта и их зачете в счет арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Дом", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

На основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав условия договора аренды от 15.02.2011 N 1, в частности, п. 7, 14 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае обязанность по капитальному ремонту арендуемого помещения принята на себя арендатором, названный ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества производятся исключительно при наличии разрешения арендодателя, затраты на капитальный ремонт и стоимость произведенных улучшений могут быть зачтены или возмещены лишь в течение срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих, что переданное обществу "Дом" имущество не соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о наличии оснований для проведения капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, в деле не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость каких-либо работ выполненных обществом "Дом" в арендованном здании в период действия договора аренды (до его расторжения 14.01.2013) в счет арендной платы администрацией не зачтена. Договор аренды от 15.02.2011 N 1 расторгнут соглашением сторон с 14.01.2013.

Оценив представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что ответчик своими силами в период с 01.01.2012 по 30.08.2012 произвел ремонтные работы в мужском и женском отделениях бани, а также дополнительное соглашение от 04.09.2012 N 19 и решение комиссии Коркинского городского поселения от 04.09.2012, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Дом" наличия согласия администрации на выполнение арендатором названных ремонтных работ. Судами указано, что дополнительное соглашение от 04.09.2012 N 19 с учетом даты его подписания и момента осуществления ремонта с достоверностью не подтверждают факт наличия разрешения администрации на производство именно работ, выполненных обществом "Дом" в период с 01.01.2012 по 31.08.2012. Кроме того, названное дополнительное соглашение соглашением сторон от 15.10.2012 N 37 расторгнуто.

Кроме того, представленные обществом "Дом" в обоснование исковых требований справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ составлены в одностороннем порядке.

Судами также принято во внимание, что согласно акту осмотра нежилого здания бани N 1 от 14.01.2013, являющегося неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора от 14.01.2013 (приложение N 3), арендованное имущество возвращено обществом "Дом" администрации с недостатками технического состояния.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора аренды от 15.02.2011 N 1, учитывая недоказанность оснований для производства капитального ремонта и факта согласования с арендодателем произведенных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Дом" требований о зачете затрат на ремонт в счет арендной платы.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование зданием бани обществом "Дом" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за пользование зданием бани в спорный период в материалы дела не представлено, оснований для зачета стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы не имеется, суды правомерно взыскали с общества "Дом" в пользу администрации 1 314 789 руб. 62 коп. задолженности по арендной платеже.

Кроме того, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым зданием ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, взыскали с общества "Дом" 288 342 руб. 70 коп. неустойки. При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расторжение договора аренды не влияет на обязанность арендодателя возместить стоимость выполненных ремонтных работ арендуемого помещения, поскольку исходя из п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, отклоняются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Исходя из п. 1 ст. 616 и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями договора аренды от 15.02.2011 N 1 предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого имущества производит арендатор, затраты на капитальный ремонт и стоимость произведенных улучшений могут быть зачтены или возмещены лишь в течение срока действия договора.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Дом", в частности в связи с расторжением договора, основан на условиях заключенного между сторонами договора аренды.

Доводы общества "Дом" о том, что администрация не оспаривала факт осуществления арендатором ремонтных работ и представленные в их обоснование доказательства, а, следовательно, считаются признанными на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем вышеуказанная норма права наряду с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценить все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что администрация возражала против доводов общества "Дом", а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несогласии арендодателя с требованиями арендатора о наличии согласования выполненных работ и наличии основания для удовлетворения его требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-2220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров