Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12298/13 по делу N А60-7764/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб"; ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-7764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" (далее - общество "ТОМ-ТГ"; ОГРН: 1026605630534, ИНН: 6673085369) - Тренихин А.Г. (доверенность от 29.01.2013), Федореев В.В. (доверенность от 01.01.2013);

общества "Страховая группа "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 16.04.2011 N 425).

Общество "ТОМ-ТГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая группа "Уралсиб", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия", индивидуального предпринимателя Галимзанова Р.Р., о взыскании страхового возмещения по полисам страхования грузов от 29.11.2012 N 000001-122/2041/661, от 01.12.2012 N 000001-123/2041/661 в общем размере 9 359 179 руб. 59 коп.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "Уралсиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение норм ст. 183, 223, 309, 431, 785, 930, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". По мнению заявителя, риск хищения груза путем мошеннических действий сторонами в условия договора включен не был, что свидетельствует о ненаступлении предусмотренного договором страхового случая и об отсутствии у страховщика обязанности возместить страхователю убытки. Заявитель считает, что товар в результате хищения злоумышленниками не был получен перевозчиком (его представителем), следовательно, истец фактически не обладал собственностью на товар, в связи с чем имущественного интереса в сохранении застрахованного груза не имел.

Общество "ТОМ-ТГ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик) и обществом "ТОМ-ТГ" (страхователь) заключен договор страхования в форме генерального полиса страхования грузов ("CARGO - ЗАЩИТА") N 000001/2041/661, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховая сумма) и за определенную плату (страховую премию) возместить понесенные страхователем (выгодоприобретателем) убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) грузов в результате страхового случая, предусмотренного договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 1.1 договора).

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами в процессе перевозки и/или хранения, указанными в извещениях о перевозке, акцептованных страховщиком и относящихся к категории кондитерские изделия, бакалейная продукция в заводской упаковке - картонные коробки (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза, застрахованной в рамках договора, составляет 10 000 000 руб. (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату на условиях "С ответственностью за согласованные риски" согласно п. 2.6 Правил.

Между обществом "ОПТ-ТГ", правопреемником которого является общество "ТОМ-ТГ" на основании соглашения о замене стороны от 18.03.2011 (покупатель), и обществом "Ферреро Руссия" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 44371, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю партии кондитерских изделий в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

С целью организации перевозки приобретенного товара истцом (заказчик) с предпринимателем Галимзановым Р.Р. (перевозчик) заключен договор об организации автомобильных перевозок от 05.12.2011 N 23, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по заявке заказчика доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату (п. 1.1 договора перевозки).

27 и 29 ноября 2012 года между истцом и перевозчиком (предпринимателем Галимзановым Р.Р.) оформлены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом от 27.11.2012, от 29.11.2012 с указанием идентификационных данных транспортных средств, на которых будет осуществляться перевозка, и данных водителей (Шерстобитов Е.Ю., Ищук Ю.П.).

29.11.2012 истцом на основании п. 5.1 договора страхования в адрес ответчика направлено извещение о перевозке N 122, содержащее сведения о перевозчике, водителе (Шерстобитов Е.Ю.), автотранспортном средстве (ВОЛЬВО, г/н С 152 ХН 197 РЕГ), маршруте перевозки (г. Владимир - г. Екатеринбург) и иные предусмотренные формой сведения.

На основании указанного извещения ответчиком истцу выдан полис страхования грузов N 000001-122/2041/661 на срок с 00 час. 00 мин. 29.11.2012 до 24 час. 00 мин. 09.12.2012, которым был застрахован груз (кондитерские изделия) стоимостью 4 900 000 руб., подлежащий перевозке по маршруту: г. Владимир - г. Екатеринбург на транспортном средстве ВОЛЬВО, г/н С 152 ХН 197 РЕГ.

01.12.2012 истцом на основании п. 5.1 договора страхования в адрес ответчика направлено извещение о перевозке N 123, содержащее сведения о перевозчике, водителе (Ищук Ю.П.), автотранспортном средстве (ИВЕКО, г/н С 369 ЕХ 197 РЕГ.), маршруте перевозки (г. Владимир - г. Екатеринбург) и иные предусмотренные формой сведения.

В ответ на извещение ответчиком выдан полис страхования грузов N 000001-123/2041/661 на срок с 00 час. 00 мин. 01.12.2012 до 24 час. 00 мин. 11.12.2012, которым был застрахован груз (кондитерские изделия) стоимостью 4 500 000 руб., подлежащий перевозке по маршруту: г. Владимир - г. Екатеринбург на транспортном средстве ИВЕКО, г/н С 369 ЕХ 197 РЕГ.

В обоих полисах указано, что перевозчиком является предприниматель Галимзанов Ринат Рахимзанович.

На получение товарно-материальных ценностей Шерстобитову Е.Ю. и Ищуку Ю.П. истцом выданы доверенности от 29.11.2012 N 215, от 01.12.2012 соответственно.

30.11.2012 указанный в полисе N 000001-122/2041/661 груз в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.11.2012 N 1014389974 был подан к погрузке со склада общества "Ферреро Руссия" и принят от имени Шерстобитова Е.Ю. неустановленным лицом.

02.12.2012 указанный в полисе N 000001-123/2041/661 груз в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 N 1014430145 был подан к погрузке со склада общества "Ферреро Руссия" и принят от имени Ищука Ю.П. неустановленным лицом.

Груз в пункт назначения доставлен не был. По факту пропажи груза истец 10.12.2012 обратился в органы внутренних дел.

11.12.2012 по данному факту СО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении общества "Том-ТГ"). Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 13.12.2012 истец признан потерпевшим, постановлением от 11.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 359 179 руб. 59 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе генеральный полис от 01.01.2012 N 000001/2041/661, полиса страхования грузов от 29.11.2012 N 000001-122/2041/661, от 01.12.2012 N 000001-123/2041/661, платежное поручение от 30.11.2012 N 3399 на сумму 20 020 руб., уведомление от 05.12.2012 N 06, заявления о выплате страхового возмещения от 07.12.2012 N 7, от 07.12.2012 N 8 и дополнения к ним от 11.12.2012 N 10, 11, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2012, а также доводы и возражения сторон, суды, признав факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения доказанными, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.2 генерального полиса страхование в рамках договора осуществляется на условиях, изложенных в Правилах страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора общества "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 N 241 (приложение N 3 к договору).

Проанализировав условия договора и Правила страхования грузов, суды установили, что названными документами застрахованы риски истца на случай утраты, недостачи, повреждения порчи или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, прямо предусмотренных в п. 2.8 Правил (п. 3.2 Генерального полиса). Перечень исключений указан исчерпывающим образом и не содержит в себе случаи хищения и пропажи груза в результате действий неустановленных лиц.

Страховая выплата подлежит возмещению страхователю на условиях "С ответственностью за согласованные риски". Перечень страховых случаев, отнесенных страховщиком к указанной категории, регламентирован в п. 2.6 Правил.

В силу п. 2.6.20 Правил страховым случаем является возникновение убытков, наступивших, в частности, вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц, в том числе мошенничества.

Истолковав положения Генерального полиса страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по условиям договора не признаются страховым случаем лишь события, перечисленные в п. 2.8 Правил страхования, среди которых хищение путем мошенничества не значится.

Поскольку п. 3.2 Генерального полиса, п. 2.8 Правил, п. 12 полисов страхования груза N 000001-122/2041/661, N 000001-123/2041/661 не исключают названный риск из числа страховых событий, вывод судов о том, что рассматриваемая ситуация охватывается страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования, является верным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что груз пропал не в рамках договора страхования дана надлежащая правовая оценка судами. При этом суды, проанализировав договор об организации автомобильных перевозок от 05.12.2011 N 23, заключенный с предпринимателем Галимзановым Р.Р., договоры-заявки от 27.11.2012 и от 29.11.2012, в которых согласованы дата и время погрузки (30.11.2012 8-30; 01.12.2012 8-30), адрес погрузки (с. Вороша Владимирской области), наименование груза (кондитерские изделия), сведения о водителях (Шерстобитов Е.Ю. и Ищук Ю.П.), марки и гос. номера автомобилей, участвующих в перевозке данного груза (ВОЛЬВО, г/н С 152 ХН 197 РЕГ; ИВЕКО, г/н С 369 ЕХ 197 РЕГ.), место доставки (г. Екатеринбург) и иные данные, связанные с перевозкой груза, протоколы допроса свидетелей, копии товарных накладных от 30.11.2012 N 1014389974, от 02.12.2012 N 1014430145, содержащих подписи водителей Шерстобитова Е.Ю. и Ищука Ю.Н. в графе "груз к перевозке принял" и подпись кладовщиков Черновой Н.А. и Насековской Т.С., заверенные печатью общества "Ферреро Руссия", в графе "отпуск груза произвел", указаны сведения о номере пломбы и автотранспортном средстве, пришли к выводу о том, что товар был принят к перевозке и страховой случай наступил.

При этом суды, исходя из анализа предоставленных в обоснование перевозки груза документов и содержащегося в материалах дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2013 указали, что ненадлежащая организация перевозчиком транспортировки груза не может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил. Суды сделали вывод о том, что утрата груза произошла при перевозке, поскольку груз был передан и принят перевозчиком. Данный вывод судов основан на том, что груз был выдан и погружен в поданное транспортное средство на основании тех данных, которые были предоставлены перевозчиком - предпринимателем Галимзановым Р.Р. и содержались в полисах страхования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-7764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова Г.Н.Черкасская