Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12139/13 по делу N А76-1760/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-1760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-1760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" (далее - учреждение, истец) - Галялетдинова Р.Р. (доверенность от 26.09.2013 N 74 АА 1633049);

администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 09-18).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в сумме 1 356 465 руб. 80 коп., пени в сумме 4 241 824 руб. 78 коп. и расторжении муниципального контракта.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013; судья Шведко Н.В.) исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 22.08.2012 N 2012.98869 оставлены без рассмотрения. С общества в пользу учреждения взыскано 4 168 689 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013; судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда, обжалуемое в части взыскания 4 168 689 руб. 87 коп. неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части взыскания с него 4 168 689 руб. 87 коп. неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению общества, в ходе рассмотрения дела суды необоснованно не применили положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 22.08.2012 заключен муниципальный контракт N 2012.98869 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, улично-дорожной сети, тротуаров в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), в соответствии с требованиями к характеристикам материалов (приложение N 2), а также с соблюдением требований строительных норм и правил.

Согласно п. 1.4 муниципального контракта место выполнения работ: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское, Симское, Миньярское городские поселения, Илекское, Еральское, Уйское сельские поселения.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта определена в сумме 73 134 910 руб.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2, 3.3 муниципального контракта. В частности срок начала выполнения работ подрядчиком определен сторонами датой подписания контракта, срок окончания выполнения работ определен - не позднее 01.11.2012.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.2 муниципального контракта подрядчик обязался не позднее 10 дней с даты заключения контракта представить муниципальному заказчику календарный график производства работ по объекту, устанавливающий последовательность, сроки и объемы выполнения работ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств согласована сторонами в разделе N 7 муниципального контракта. В частности, п. 7.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по ремонту, установленного в п. 3.3, в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Указывая на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, учреждением предъявлен иск о взыскании с общества неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также установленного факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока сдачи результатов работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: муниципальный контракт, сводные сметные расчеты и локальные сметы по каждому объекту, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами сроков окончания строительства по муниципальному контракту и нарушении подрядчиком конечного срока, установленного п. 3.3 контракта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлены факт наличия в муниципальном контракте положения, предусматривающего ответственность стороны за нарушение срока окончания работ, наличие просрочки и ее период (с 02.11.2012 по 28.12.2012).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 168 689 руб. 87 коп., начисленной в размере 0,1 % от цены контракта (73 134 910 руб.) за каждый день просрочки (57 дней), является правильным.

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-1760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко