Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-10637/13 по делу N А50-24822/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-24822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ленчевский В.В. (доверенность от 24.10.2013 N 33);

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Г.А. (доверенность от 10.07.2013 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2012 N 15 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме, превышающей 90 703,25 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е.. Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель настаивает, что работы на объектах выполнены ООО "Новострой", ООО "Стройинвест". Общество считает, что правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по указанным контрагентам, а также заявило вычеты по НДС. Налоговым органом сделки между налогоплательщиком и ООО "Новострой", ООО "Стройинвест" на соответствие рыночным ценам не проверялись. По мнению общества, суды сделали необоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая договоры подряда с ООО "Новострой" и ООО "Стройинвест", действовал без должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 17.04.2012 N 10 и 19.07.2012 принято решение N 15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 809 063 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности доначисления налогов и пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии в 2009 году реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Стройинвест" и ООО "Новострой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.09.2012 N 18-23/431 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры строительного подряда:

с ООО "Энерготехсбыт" 18.05.2009 заключен договор N 09-05-001 на выполнение работ по ремонту фасада здания МОУ "Дивьинская средняя общеобразовательная школа";

с ГКУ "Коми-Пермяцкий окружной государственный архив" 16.06.2009 заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по реконструкции кровли здания ГКУ "Коми-Пермяцкий окружной государственный архив";

с ООО "Сервисстрой" 01.07.2009 заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта в МОУ "Добрянская средняя общеобразовательная школа N 4".

В целях исполнения указанных договоров обществом заключены договоры субподряда с ООО "Новострой" и ООО "Стройинвест".

НДС в сумме 972 034 руб. и затраты в сумме 5 400 187 руб. по этим сделкам отнесены обществом в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В подтверждение расходов и вычетов по НДС общество предоставило оформленные от имени контрагентов акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, договоры, счета-фактуры.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Контрагенты ООО "Новострой", ООО "Стройинвест" имеют признаки анонимных структур.

Указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся и не находились.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей этих организаций, являются номинальными, при опросе отрицают подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности.

Регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение.

Среднесписочная численность работников контрагентов составляет 1 человек.

Заработная плата контрагентами не начислялась или начислялась в минимальном размере.

У контрагентов отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных", в дальнейшем - физическим лицам.

При этом по счетам организаций - контрагентов общества не имеется платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные в ходе проверки документы со стороны общества подписаны директором Кульпиной Г.М., исполнительным директором Шакировым Ф.Н., финансовым директором Мельниковым Е.В., со стороны ООО "Стройинвест" - директором Рясиковым М.Б., со стороны ООО "Новострой" - директором Анваровым С.А.

Директор ООО "Стройинвест" Рясиков М.Б. в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем общества.

Руководитель ООО "Новострой" Анваров С.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях.

Специалистом ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" Зайцевой В.М. в заключении от 15.06.2012 N 08-52.2/59А указано, что подписи в документах от имени ООО "Стройинвест" выполнены не Рясиковым М.Б. и подписи в документах от имени ООО "Новострой" выполнены не Анваровым С.А.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что первичные документы и счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

В ходе допросов Кульпина Г.М., Шакиров Ф.Н., Мельников Е.В. пояснили, что информацией о координатах, должностных лицах и представителях спорных контрагентов не владеют; учредительные документы не запрашивались; договоры привозил курьер, акты выполненных работ подписывались также в отсутствии руководителей субподрядных организаций; они не идентифицировали и не проверяли наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующие документы от имени контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки проведены допросы директора ГКУ "Коми-Пермяцкий окружной государственный архив" - Кудымовой С.Н., директора МБОУ "Дивьинская СОШ" - Безматерных С.В., представителя по доверенности ООО "Энерготехсбыт" - Скрека Д.Я., работников ООО "Сигнум" - Афанасьева Д.А. и Гарейшина М.Р., которые показали, что строительные работы на объектах выполнялись обществом.

Налоговым органом также проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества. По объекту МОУ "Дивьинская средняя общеобразовательная школа" установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков.

Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют о создании обществом движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленности действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-24822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" из федерального бюджета сумму 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением N 620 от 20.08.2013.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев