Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12030/13 по делу N А50-1873/2013

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-1873/2013

Судья Купреенков В.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны

к администрации города Березники

о признании отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме N 08-0309/786-б от 11.12.2012, незаконным и обязании рассмотреть обращение в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баяндина Ольга Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражный суд Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражный суд Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу подана индивидуальным предпринимателем Баяндиной Ольгой Юрьевной непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Баяндиной Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.10.2013 N 40.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков