Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11811/13 по делу N А50-6160/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-6160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-6160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ИНН 5904102830; ОГРН 1025900900365; далее - административный орган, отдел) от 28.03.2013 N 59 ГТ 000058 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в данном случае ответственным за перевозку грузов является заместитель начальника по перевозкам, что подтверждается должностной инструкцией.

Кроме того, общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 на 40 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края общество на автомобиле КРАЗ-6443-0000080-02, государственный номер А908ОК159, под управлением водителя Шутова М.Б. перевозило (буксировало) крупногабаритный полуприцеп ЧМЗАП-99903, государственный номер АМ691959, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м (фактическая ширина составляет 3,30 м), при этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 04.02.2013 в отношении водителя Шутова М.Б.

Протокол об административном правонарушении, рапорт от 04.02.2013 и иные материалы направлены в административный орган.

По результатам расследования в отношении общества составлен протокол от 22.03.2013 N 59 ГТ 000058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в котором отражен факт перевозки обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

Постановлением отдела от 28.03.2013 N 59 ГТ 000058 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено также, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 3.

Приложением N 3 Правил предусмотрена максимально допустимая ширина транспортного средства 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Суды установлено и материалами дела подтвержден факт буксировки водителем на основании путевого листа, выданного обществом, крупногабаритного полуприцепа ЧМЗАП-99903, государственный номер АМ691959, габаритные параметры которого превышают допустимые нормы, без специального разрешения.

Таким образом, судами установлено событие вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами правильно отмечено, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Суды обоснованно посчитали, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем и осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судами дана оценка доводу общества о том, что им были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых работниками событие административного правонарушения не произошло бы, который обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками общества.

Поскольку доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению таких требований суду не представлено, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса суды правомерно посчитали доказанным.

Кроме того, судами установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, и имел возможность воспользоваться предусмотренными Кодекса правами и гарантиями защиты.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по существу направлены только на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-6160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко