Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11464/13 по делу N А71-2061/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Реверчук Олега Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-2061/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Реверчук О.В.

Чернов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Реверчук Олегу Васильевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - общество "Нива", должник) о взыскании убытков в размере 240 120 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено; с Реверчук О.В. в пользу Чернова С.Б. взысканы убытки в сумме 240 120 руб.

В кассационной жалобе Реверчук О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. По мнению Реверчук О.В., наличие задолженности должника перед Черновым С.Б. в размере 240 120 руб. не доказано, а требование работника о выплате заработной платы, включенное в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, не является окончательно установленным и может быть исключено из реестра. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания размера убытков на ответчика. Реверчук О.В. считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-10452/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку суд в рамках указанного дела не рассматривал вопрос о законности и обоснованности требования Чернова С.Б. о выплате заработной платы, не исследовал вопрос о наличии вины конкурсного управляющего.

Чернов С.Б. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-10452/2008 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2012 и от 11.08.2012, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника в размере 13 157 765 руб. 29 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди, которые удовлетворены на сумму 9 299 957 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись о его ликвидации.

Полагая, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нива", Реверчук О.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате чего Чернову С.Б. причинены убытки в размере 240 120 руб., составляющие сумму непогашенной задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и необоснованно исключенной из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, Чернов С.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Чернова С.Б. убытков, противоправного поведения Реверчук О.В., причинно-следственной связи между понесенными Черновым С.Б. убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Реверчук О.В. своих обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим в реестр требований кредиторов должника включены требования Чернова С.Б. в размере 240 120 руб. как требования кредитора второй очереди (задолженность по уплате заработной платы), что подтверждается, в том числе: реестром требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2009, подписанным временным управляющим Александровым В.С. и реестром требований кредиторов должника по состоянию на 04.09.2009, подписанным конкурсным управляющим Реверчук О.В.

Таким образом, в период с 30.04.2009 по 31.08.2011 требование Чернова С.Б. к должнику в размере 240 120 руб. учитывалось в реестре требований кредиторов второй очереди.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обоснованность спорного требования, в том числе составленные и подписанные должником сведения о задолженности по выплате заработной платы работникам общества "Нива" по состоянию на 30.04.2009 и справку о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.09.2008, приказ должника от 01.02.2007 N 5 об установлении Чернову С.Б. должностного оклада в размере 30 000 руб., трудовую книжку Чернова С.Б., согласно которой он в период с 10.01.2006 работал в обществе "Нива" в должности главного инженера, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника задолженности перед Черновым С.Б. по уплате заработной платы в размере 240 120 руб. и обоснованность включения данной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены в полном объеме надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное требование Чернова С.Б. является необоснованным и не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Чернова С.Б. в размере 240 120 руб. соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у должника и правомерно было включено временным управляющим Александровым В.С. в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Реверчук О.В. 31.08.2011 по своей инициативе исключил вышеуказанное требование Чернова С.Б. в размере 240 120 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-10452/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества "Нива" действия Реверчук О.В. по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Чернова С.Б. в размере 240 120 руб. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что спорное требование Чернова С.Б. исключено ответчиком - Реверчук О.В. из реестра требований кредиторов должника незаконно, а также то, что денежных средств, направленных Реверчук О.В. на погашение требований кредиторов третьей очереди (9 299 957 руб. 20 коп.) было достаточно для полного погашения требований Чернова С.Б., в то время как в ходе конкурсного производства Чернову С.Б. выплаты по заработной плате не производились, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Реверчук О.В. неправомерно исключил указанное требование из реестра кредиторов должника и приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди до полного погашения требований кредиторов второй очереди, к числу которых относится спорное требование Чернова С.Б.

Учитывая изложенное, и то, что на момент завершения в отношении должника конкурсного производства, требование Чернова С.Б. в размере 240 120 руб., которое учитывалось в реестре как требование второй очереди, не погашено, при этом погашение данного требования не произведено по причине его неправомерного исключения из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим, а также то, что в связи с ликвидацией должника возможность удовлетворения указанного требования за счет конкурсной массы должника утрачена, что привело к причинению Чернову С.Б. убытков в сумме 240 120 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности причинения Чернову С.Б. спорных убытков в результате противоправных действий Реверчук О.В., а также из отсутствия в деле, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 приостановлено исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы Реверчука О.В. определение от 30.09.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-2061/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Реверчук Олега Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-2061/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон