Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-4648/08 по делу N А60-9585/2007

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-9585/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-9585/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Дегтярев Виктор Сергеевич (паспорт) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 04.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (далее - предприниматель Дегтярев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Администрация) о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26, в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков на основании ст. 451, 453 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Дегтярева В.С. взысканы убытки в сумме 651 562 руб.

Предприниматель Дегтярев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А60-9585/2007 от 23.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в нежилом помещении, которое ранее было им арендовано, ЕКУГИ в лице Глотова, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева уничтожили действующее предприятие предпринимателя, не вывезенное оборудование, материалы, инструменты, хозинвентарь, средства пожаротушения, оставили в помещении, изъяли ключи от замков, затем на фасаде помещения ЕКУГИ заменили вывеску, вскрыли помещение и на эксплуатации оборудования Дегтярева В.С. в помещении площадью 417,9 кв. м создали предприятие "Варшавка". Администрация (Чернецкий), ЕКУГИ (Глотов, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева), пользуясь властью с 28.01.2009, эксплуатируют отнятое помещение площадью 417,9 кв.м., а не определенное судом литера АА 2 площадью 356,6 кв.м., и оборудование Дегтярева В.С., извлекая доход от эксплуатации похищенного имущества. Заявитель ссылался на информацию УФССП России по Свердловской области (письмо от 18.01.2013 N 18-23/872), согласно которой принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл "КАВАСАКИ ZZR-400", было открыто похищено в интересах ЕКУГИ (Глотов, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева). В связи с чем, истец просил пересмотреть судебный акт - решение суда по настоящему делу и возместить предпринимателю стоимость открыто похищенного имущества с учетом его износа и эксплуатации до настоящего времени, обязать Департамент по управлении городским имуществом (Дударенко) оформить открыто похищенный мотоцикл на фактического пользователя, которому ими передан мотоцикл, выплатить заявителю стоимость похищенного мотоцикла, а также оплатить налоги на указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель Дегтярев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указанные им обстоятельства являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, Администрация и ЕКУГИ целенаправленно вводили суд в заблуждение, в суд представлялись подделанные, сфабрикованные документы, что свидетельствует о направленности действий на хищение имущества Дегтярева В.С. в интересах конкретных лиц ЕКУГИ.

При рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являлось взыскание с ответчика - ЕКУГИ ущерба, понесенного истцом в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельных входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, возмещение стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе транспортного средства - мотоцикла, предметом заявленных исковых требований не являлось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил возместить ему затраты на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения, переданного ему по договору аренды, в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Соответственно, предметом проверки суда первой инстанции являлись такие обстоятельства, как фактическая передача нежилого помещения истцу, проведение капитального ремонта данного помещения, размер понесенных расходов и факт отсутствия компенсации этих расходов арендодателем.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части, касающейся расходов на капитальный ремонт. Решение суда первой инстанции было предметом проверки суда кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если они существенны, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами верно отмечено, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, не подлежали проверки судом при принятии судебного акта, соответственно они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра судебного акта по существу. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в отношении рассмотренных исковых требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельств наличия иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, предпринимателем Дегтяревым В.С. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-9585/2007.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-9585/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков