Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-10700/13 по делу N А50-9350/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-9350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лукина Михаила Германовича (ИНН: 590300125555, ОГРН: 305590203900031) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-9350/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лукин М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N 002/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 5902881638, ОГРН: 1115902009959; далее - общество "Мега") к предпринимателю Лукину М.Г. о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору подряда, 5561 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2013 (судья Щеголихина О.В.) производство по заявлению предпринимателя Лукина М.Г. прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Лукин М.Г. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда подлежит отмене, поскольку вынесено по спору, непредусмотренному третейским соглашением. Как считает податель жалобы, суд неверно истолковал норму права, содержащуюся в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу не оценил факт вынесения решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, так как оспариваемое решение вынесено на основании незаключенного договора.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, между обществом "Мега" (исполнитель) и предпринимателем Лукиным М.Г. (заказчик) заключен договора подряда от 16.02.2012 на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 названного договора все споры, разногласия, требования или претензии, вытекающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах.

Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в РФ") является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит (п. 5.3 договора от 16.02.2012).

Общество "Мега" в соответствии с третейской оговоркой обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к предпринимателю Лукину М.Г. о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору подряда, 5561 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N 002/13 с предпринимателя Лукина М.Г. в пользу общества "Мега" взыскана задолженность в указанном размере и сумма процентов. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и исключает возможность обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям в компетентный суд.

Предприниматель Лукин М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом.

Суд, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что стороны в п. 5.3 заключенного между ними договора подряда от 16.02.2012 предусмотрели, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона "О третейских судах в РФ" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение содержится и в самом решении третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона "О третейских судах в РФ".

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "О третейских судах в РФ" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 16.02.2012 (п. 5.2 - 5.4), содержит условие об окончательности решения третейского суда, как и само решение содержит указание на то, что является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом со ссылкой на незаключенность договора подряда судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О третейских судах в РФ" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Следовательно, автономность включенной в договор третейской оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью (ст. 17 Закона "О третейских судах в РФ").

Как усматривается из материалов дела, третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции учел арбитражную оговорку (третейское соглашение), содержащуюся в п. 5.2, 5.3 договора подряда от 16.02.2012. Предприниматель Лукин М.Г. участвовал в судебном заседании Третейского суда Пермского края при рассмотрении иска общества "Мега" о взыскании с него задолженности по указанному договору и возражений относительно компетенции третейского суда при рассмотрении спора, возникшего из договора от 16.02.2012, не заявлял.

При этом названный договор на предмет его заключенности был исследован третейским судом. Заявителем не представлено в материалы дела протокола разногласий, иных доказательств возражений индивидуального предпринимателя относительно содержания третейского соглашения при заключении договора, а также против компетенции третейского суда по данному спору.

Проанализировав условия подписанного 16.02.2012 договора, Третейский суд Пермского края с учетом отсутствия у сторон разногласий по содержанию договора и совершенных действий по его исполнению пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и его заключенности в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона "О третейских судах в РФ" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В свою очередь, доводы предпринимателя Лукина М.Г. о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права со ссылкой на ст. 8, 420, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на оспаривание решения Третейского суда Пермского края по существу и проверку правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора.

Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 N 2745/07 является несостоятельной, поскольку изложенная в нем позиция не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-9350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лукина Михаила Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова