Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-10945/13 по делу N А60-12031/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-12031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (ОГРН 1126658005110, ИНН 6658404934; далее - общество "АСВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-12031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСВ" - Полков А.А. (доверенность от 20.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1076671033790, ИНН 6671243387; далее - общество "Бизнес-Партнер") - Григорьев О.В. (директор, паспорт, решение от 05.06.2008), Ландау Т.Ю. (доверенность от 10.10.2013).

Общество "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес-Партнер" о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества "АСВ", опубликованного на сайте компании - общества "Бизнес-Партнер" (http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever) следующего утверждения:

- "ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности, у риэлтерской компании "АСВ") или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков их принадлежность к поселку "Доброво-Север" и возможность подведения к ним инженерных сетей";

обязании общества "Бизнес-Партнер" опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "АСВ" недостоверные сведения о том, что компания "АСВ" при продаже земельных участков обманывает покупателей относительно статуса земельных участков их принадлежности к поселку "Доброво-Север" и возможности подведения к ним инженерных сетей, путем размещения на сайте http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever опровержения за его счет сроком на три месяца, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в следующем виде:

Опубликованная на сайте компании компании - общества "Бизнес-Партнер" (http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever) информация: "ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности, у риэлтерской компании "АСВ") или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков и их принадлежность к поселку "Доброво-Север" и возможность подведения к ним инженерных сетей" признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "АСВ".

Решением суда от 04.06.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в оспариваемом материале утверждений о нарушении истцом - обществом "АСВ" действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию, поскольку оспариваемое сообщение содержит прямое указание на истца. По мнению общества "АСВ", суды не приняли во внимание, что факт наличия в оспариваемой фразе негативной информации об организации истца подтвержден актом экспертного исследования от 27.05.2013 N 88-06-с.

В представленном отзыве общество "Бизнес-Партнер" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "АСВ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте общества "Бизнес-Партнер" по адресу http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever размещена следующая информация:

- "ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности, у риэлтерской компании "АСВ") или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков их принадлежность к поселку "Доброво-Север" и возможность подведения к ним инженерных сетей".

Полагая, что данная информация содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, общество "АСВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно- смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

При этом суды установили, что ответчиком в тексте размещенной информации указано на необходимость потенциальным покупателям при покупке земельных участков у других риэлтерских компаний (в частности, у риэлтерской компании "АСВ") или других частных лиц обязательно выяснять статус участков их принадлежность к поселку "Доброво-Север" и возможность подведения к ним инженерных сетей. Оспариваемая публикация направлена на привлечение внимания покупателей земельных участков при совершении сделок во избежание негативных для них последствий. Изложенная информация не содержит утверждений о недобросовестном поведении непосредственно общества "АСВ" при осуществлении посреднических действий по продаже земельных участков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на акт экспертного исследования от 27.05.2013 N 88-06-с, которым подтверждается факт наличия в оспариваемой фразе негативной информации об истце, обоснованно отклонена судами. Данный акт исследования является одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судами не установлено наличия в оспариваемом сообщении каких-либо сведений порочащего характера.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-12031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров