Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11316/13 по делу N А71-1100/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-1100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Оптовик" (ИНН: 1832025513 ОГРН 10218014444279; далее - ПО "Оптовик", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу N А71-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Доброрадных Сергей Николаевич (ИНН 183507745948, ОГРНИП 311184032800030; далее - предприниматель Доброрадных С.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПО "Оптовик" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М в виде принятия товара (мебель) на сумму 1 355 375 руб., а также о взыскании неустойки в размере 211 500 руб.

Определением суда от 28.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПО "Оптовик" к предпринимателю Доброрадных С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М, а также об изъятии здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оранжерейная, 3.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Оптовик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод судов о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи ответчику во исполнение условий спорного договора аренды товара на сумму 1 136 185 руб. 00 коп. В остальной части обжалуемы судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ПО "Оптовик" полагает, что поскольку волеизъявление ответчика на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный последним акт сверки не является доказательством признания долга юридическим лицом. Заявитель жалобы указывает также на то, что в товарной накладной от 26.06.2012 N 12 на сумму 35 800 руб. нет отметки о принятии груза (мебели).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПО "Оптовик" (сторона 1) и предпринимателем Доброрадных С.Н. (сторона 2) заключен договор купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 здание магазина (назначение: торговое; площадь 309 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оранжерейная, 3, по цене 2 250 000 руб., а сторона 2 обязалась передать стороне 1 в счет взаиморасчетов мебель в ассортименте согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью "МебельСтройторг" по ценам, действующим с 01.08.2011, предусмотренным в столбце "Оптовая V (>350000) Скидка 25,4" на сумму 2 250 000 руб.

Прайс-лист является Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора ПО "Оптовик" передает объект предпринимателю Доброрадных С.Н. в срок 30 дней с момента государственной регистрации договора по акту приема-передачи; предприниматель Доброрадных С.Н. передает ПО "Оптовик" мебель в течение года с момента подписания договора ежемесячно по заявке стороны 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.10.2012 произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на здание спорного магазина (регистрационный номер 18-18-01/146/2012-049), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 684985, которое содержит отметку об обременении имущества ипотекой в силу закона.

В качестве доказательств получения ответчиком товара в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости истцом представлены товарные, расходные накладные, акты сверок взаиморасчетов.

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.01.2013 N 1 с требованием принять оставшуюся часть товара.

Ссылаясь на неисполнение ПО "Оптовик" обязательства по принятию товара предприниматель Доброрадных С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение истцом обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части вывода о доказанности истцом передачи в рамках заключенного договора товара на сумму 1 136 185 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении данного спора суды, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора, приняв во внимание фактические отношения между сторонами, пришли к выводу о том, что названный договор является договором мены.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику во исполнение условий спорного договора купли-продажи от 31.01.2012 N 1/М мебели общей стоимостью 1 136 185 руб., признав названный договор в данной части заключенным и исполненным.

Судами правомерно не принята ссылка заявителя жалобы на товарную накладную от 28.06.2012 N 12, в которой отсутствует отметка о принятии товара от истца.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с указанием на поставку товара согласно спорным документам первичной бухгалтерской отчетности, которые подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати организации последнего.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательства, опровергающие сведения указанных актов ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие иных гражданских правоотношений между сторонами и осуществление поставки спорных товаров в рамках последних ответчиком не доказано.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу

N А71-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Оптовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова