Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12804/12 по делу N А60-17870/2011

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-17870/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк", банк) - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013);

Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость)" (ИНН: 6658030615 ОГРН: 1026602351995, далее - общество "ФЭН", должник) Хадеева Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11, заключенного между должником и обществом "Екатеринбургский муниципальный банк", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу имущества должника и восстановлении задолженности общества "ФЭН" перед обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 24 511 296 руб. стоимости отступного на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отменить, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений ст.134,138 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждением суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки не позволяет сделать безусловный вывод о недобросовестности банка, принявшего отступное. По мнению Сбербанка, судом апелляционной инстанции не учтено, что сам же банк, принявший отступное при наличии не исполненных перед ним в срок обязательств, через два месяца после заключения спорного соглашения инициировал в отношении должника возбуждение дела о банкротстве, следовательно, банк знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; принятие банком отступного от должника в преддверии банкротства последнего свидетельствует о намерении сторон спорной сделки обеспечить максимальное удовлетворение требований банка в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств оказания предпочтения должником обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" в результате заключения и исполнения соглашения об отступном является необоснованным. Сбербанк обращает внимание на то, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника с нарушением очередности, а также порядка реализации заложенного имущества и порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленных Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие оспариваемых действий банк мог бы требовать погашения задолженности по кредитным договорам в порядке, предусмотренном ст. 134, 138 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Сбербанк также ссылается на имеющуюся судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 N Ф09-11904/12.

Конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе Сбербанка, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда от 16.05.2013.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и обществом "ФЭН" 31.03.2011 заключено соглашение об отступном N 02-43-11, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 06.04.2007 N 05-6-227, от 06.03.2008 N 05-6-422, от 25.12.2008 N 05-6-569, от 26.01.2009 N 05-6-577, от 11.03.2009 N 05-6-595, от 22.06.2009 N 05-6-641, заключенных между банком и должником, в связи с предоставлением им взамен исполнения указанных обязательств отступного, в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п. 1.1 соглашения).

По соглашению об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11 должник передал обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" в качестве отступного имущество, находившееся согласно договору залога от 25.12.2008 N 12/05-6-569 (с дополнительными соглашениями) в залоге у банка в обеспечение обязательств общества "ФЭН" по указанным кредитным договорам.

Общая стоимость передаваемого должником обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" в качестве отступного имущества составляет 24 511 296 руб. С момента передачи имущества, обязательства должника перед банком по вышеназванным договорам прекращаются частично на ту же сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 принято к производству заявление общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 в отношении общества "ФЭН" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим общества "ФЭН" утверждена Хадеева М.О.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11, обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; банку должно было быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка заключена менее чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом), при этом заявление о признании должника банкротом подано самим обществом "Екатеринбургский муниципальный банк". Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что имущество, переданное в качестве отступного, оценку в рамках дела о банкротстве не проходило, на торги не выставлялось и не реализовывалось, в связи с чем невозможно сделать вывод о возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве за меньшую сумму, нежели погашена сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 61.9. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом), при этом требования общества "Екатеринбургский муниципальный банк", основанные на вышеперечисленных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11 является основанием для частичного прекращения обязательств должника перед банком в отношении части основной задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки "ПИК" об оценке от 07.03.2013 N 25, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного банку в качестве отступного (42 позиции) по состоянию на 31.03.2011 составила 14 970 000 руб., принимая во внимание, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, установив, что у общества "ФЭН" имеется ликвидный актив, реализация которого позволит должнику не только осуществить текущие платежи, но и частично удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр должника, суд апелляционной инстанции, придя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказания предпочтения банку не произошло, так как было получено равноценное встречное предоставление, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки не позволяет сделать безусловный вывод о недобросовестности банка, принявшего отступное, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-17870/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов