Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11994/13 по делу N А07-3407/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-3407/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. (далее - судебный пристав):

-постановлений от 31.01.2013 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов,

-действий по изменению места совершения исполнительных действий, отраженных в актах от 31.01.2013,

-действий по снятию ареста на имущество, запрета на регистрационные действия в отношение должника - общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - общество "Водный мир"),

-бездействия по не направлению в адрес взыскателя постановления об обмене обеспечительных мер,

-постановления от 26.07.2012 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) Решение суда изменено. Требования предпринимателя Цеплина А.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 26.07.2012 о снятии с ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Водный мир". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Цеплин А.Е. просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального (ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 2, 4, 14, 46, 47, 64, 65, 108, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)) права.

Как установлено судами, Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы от 25.11.2009 и 11.08.2010 о взыскании с общества "Водный мир" в пользу Цеплина А.Е. 273 000 руб. долга, 6960 руб. судебных расходов, 68 096 руб. 48 коп. процентов и 2733 руб. 84 коп. госпошлины.

Судебным приставом возбуждены исполнительные производства 06.04.2010 N 80/6/33712/15/2010 на основании исполнительного листа от 25.12.2009 N АС 000756868 и 24.09.2010 N 80/6/59653/15/2010 на основании исполнительного листа от 11.08.2010 N АС 002789346.

Постановлением от 06.04.2010 судебный пристав наложил арест на имущество должника - общества "Водный мир". Постановлением от 09.12.2010 судебный пристав наложил арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Водный мир". В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, предпринимались меры к реализации арестованного имущества.

Судебному приставу от директора общества "Водный мир" 20.07.2012 поступило заявление о снятии арестов на регистрационные действия со ссылкой на судебную практику, подтверждающую неправомерность таких мер в данном конкретном исполнительном производстве.

Постановлением от 26.07.2012 судебный пристав снял арест, запрет на регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Водный мир".

Судебный пристав вынес постановления от 31.01.2013 о передаче исполнительных производств от 06.04.2010 N 15644/10/06/02 и 8308/10/06/02 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9/3, помещение 1. Составлены акты от 31.01.2013 об изменении места совершения исполнительных действий.

Исполнительные производства направлены по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Москвы.

Полагая, что действия и постановления судебного пристава являются незаконными, предприниматель Цеплин А.Е. обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление полностью, исходил из того, что действия судебного пристава являются неправомерными, поскольку он отменил ранее введенные обеспечительные меры, что затруднило исполнение судебного акта в связи с тем, что должник изменил свой юридический адрес и состав участников общества, и нарушило тем самым права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава по изменению места совершения исполнительных действий, отраженных в актах от 31.01.2013, по снятию ареста на имущество, запрета на регистрационные действия в отношение должника, и постановлений судебного пристава от 31.01.2013 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, от 26.07.2012 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, ввиду невозможности исполнения, направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по запрещению любых регистрационных действий в отношение общества "Водный мир", введенные постановлением 09.12.2010, связаны с корпоративным спором, возникшим в связи с возможностью исключения Цеплина А.Е. из состава участников общества и не имеют отношения к предмету исполнения - имущественным требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что судебный пристав обоснованно отменил ошибочно введенные ранее обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что затруднения в исполнении судебного решения произошли именно в результате снятия запрета на регистрационные действия и того факта, что должник внес изменения в учредительные документы, изменил юридический адрес, после перерегистрации единственным участником должника остался Цеплин А.Е. (100% уставного капитала), правильно посчитав, что изменения в составе юридического лица, его адреса, состава руководителей не лишают взыскателя права на обращение взыскания на имущество, обращение с заявлением о ликвидации, банкротстве, с иском к другим участникам общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный пристав не лишен права отменить ошибочно примененные обеспечительные меры не связанные с имущественным взысканием. Передача исполнительного производства по юридическому адресу должника предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконным действий по изменению места совершения исполнительных действий, отраженных в актах от 31.01.2013, по снятию ареста на имущество, запрета на регистрационные действия в отношение должника, и постановлений судебного пристава от 31.01.2013 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, от 26.07.2012 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В части признания незаконным бездействия по не направлению судебным приставом взыскателю постановления от 26.07.2012 судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2913 по делу N А07-3407/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова