Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11962/13 по делу N А76-3678/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-3678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Гномик" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) от 21.02.2013 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенные им нарушения требований пожарной безопасности являются малозначительным, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2013 N 16 о проведении плановой выездной проверки, в период с 23.01.2013 по 08.02.2013 административным органом проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д. Шишминка, ул. Центральная, д. 46.

В ходе проверки административным органом выявлено, что занимаемое помещение учреждение эксплуатирует с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек выполнены шириной в свету менее 1,2 м, так ширина эвакуационного выхода из спальной комнаты в тамбур составляет 0,78 м, ширина эвакуационного выхода из игровой комнаты в тамбур составляет 0,81 м, ширина эвакуационного выхода из спальной комнаты наружу составляет 1,04 м, ширина эвакуационного выхода из тамбура наружу составляет 1,04 м, чем нарушены требования ст. 4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 4.2.5, 5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; на путях запасного эвакуационного выхода из спальной комнаты наружу перепад высот в отметках пола составляет 14 см, чем нарушены требования ст. 4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; работоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не проверяется с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п. 61 Правил N 390.

По результатам проверки 08.02.2013 административным органом в отношении учреждения составлены протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением административного органа от 21.02.2013 N 24 учреждение за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие оспариваемого постановления, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела (акт проверки от 08.02.2013 N 16, объяснение заведующей учреждения от 23.01.2013, протокол от 08.02.2013 N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, протокол от 08.02.2013 N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Гномик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко