Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-12043/13 по делу N А47-11762/2012

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А47-11762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны (ИНН: 560900319024; ОГРНИП: 304560934300167; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Муртазина Т.С. (доверенность от 02.02.2013 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2012 N 1613/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2012 N 1615/08046.

Решением суда от 23.04.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 27.04.2012 N 16-13/895 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 84 189 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 гг. в сумме 62 621 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 13 864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 102 147 руб.; начисления пеней по ЕНВД в сумме 26 588 руб. 42 коп., соответствующих пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по ЕНВД - в сумме 3907 руб. 20 коп., по НДФЛ - в сумме 6262 руб., по ЕСН - в сумме 1386 руб., по НДС - в сумме 10 214 руб.; по ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме 9394 руб., по ЕСН - в сумме 2079 руб., по НДС - в сумме 15 322 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция неправомерно учла при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ, НДС и ЕСН денежные средства, полученные налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" (далее - общества "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис"), поскольку техника сдавалась указанным обществам в аренду в рамках договора комиссии, в связи с чем документы, свидетельствующие о комиссионном характере деятельности налогоплательщика, подтверждают отсутствие у него доходов.

Предприниматель указывает на наличие у него по договору комиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргКонтакт" (далее - общество "УралТоргКонтакт"), задолженности в сумме 20 470 000 руб. за период с 31.12.2008 по 31.12.2009; по договору займа от 01.11.2008 N 1 предприниматель передал обществу "УралТоргКонтакт" 20 470 000 руб.; в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.02.2010, заключенным между предпринимателем и обществом "УралТоргКонтакт", взаимная задолженность в сумме 20 470 000 руб. погашена на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя в проверяемый период налогооблагаемой прибыли.

Налогоплательщик полагает, что неотражение обществом "УралТоргКонтакт" заемных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует лишь о несоответствии бухгалтерской документации названного общества в указанной части фактическим обстоятельствам, и опровергается первичными документами (договор займа N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2008 N 85).

Предприниматель ссылается на то, что комиссионный характер взаимоотношений между ним и обществами "УралТоргКонтакт", "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" и их реальность были предметом рассмотрения в рамках дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5616/2011, А47-8603/2010, Ленинского районного суда г. Оренбурга - по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (правопреемник общества "УралТоргКонтакт") к предпринимателю, доследственной проверки УБЭП УМВД по г. Оренбургу; между тем суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, не указали основания, по которым ими отвергнуты установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства; оспариваемым решением инспекции и материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров комиссии, доказательств ничтожности данных сделок налоговым органом не представлено.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуются сторонами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 16-18/21дсп и вынесено решение от 27.04.2012 N 16-13/895, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за неуплату НДФЛ в сумме 653 139 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 354 118 руб. 50 коп., за неполную уплату ЕСН - в сумме 102 742 руб. 50 коп., за неполную уплату ЕНВД - в сумме 3907 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в сумме 979 708 руб., по НДС - в сумме 531 179 руб. 50 коп.; по ЕСН - в сумме 154 114 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.; предпринимателю начислены соответствующие пени по состоянию на 27.04.2012 в сумме 2 668 681 руб. 64 коп.; доначислены НДФЛ в сумме 6 531 391 руб., НДС в сумме 7 553 933 руб., ЕСН в сумме 1 027 425 руб., ЕНВД в сумме 84 189 руб.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих штрафов, пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном неучете налогоплательщиком при определении налогооблагаемых баз по ЕСН, НДФЛ и НДС за период 2008-2010 гг. доходов, полученных им от сдачи в аренду обществам "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" оборудования и транспортных средств (специализированной техники).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2012 N 16-15/08046 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части включения в доходы от розничной торговли за 2008 г. 21 789 101 руб., за 2009 г. - 24 522 196 руб., включения в расходы от розничной торговли за 2008-2009 гг. соответствующих сумм; доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 27.04.2012 N 16-13/895 в неизмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2012 N 16-15/08046 части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из того, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика от обществ "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" суммы арендных платежей по договорам аренды оборудования и транспортных средств (специальной техники) являются доходом предпринимателя, в связи с чем подлежат учету при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку взаимоотношения по сдаче налогоплательщиком обществам "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" оборудования и транспортных средств (специальной техники) являются реальными и подтверждаются материалами дела: договорами аренды от 01.01.2008 N 9 - с обществом "Сервисная компания", от 01.01.2008 N 10, от 07.07.2009 N 5, от 01.07.2009 N 9 - с обществом "Нефтьгазсервис", актами приема-передачи техники и оборудования к данным договорам, фактами перечисления указанными юридическими лицами арендной платы на расчетный счет предпринимателя в установленных налоговым органом суммах; предприниматель использовал поступившие на его расчетный счет суммы арендных платежей по собственному усмотрению и на расчетный счет общества "УралТоргКонтакт" за вычетом комиссионного вознаграждения их не перечислял.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 207 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в течение налогового периода, которым согласно ст. 216 Кодекса признаётся календарный год (ст. 209 Кодекса)

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком (ст. 252 Кодекса).

На основании ст. 235 Кодекса предприниматели в 2008, 2009 гг. признавались плательщиками ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 Кодекса).

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Согласно ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.

В силу ст. 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно ст. 166 Кодекса НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.

Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрена возможность исчисления расчётным путём НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению.

При этом положение п. 7 ст. 166 Кодекса не применимо в отношении налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель, помимо деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, осуществлял деятельность по сдаче в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) обществам "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис", облагаемую налогами по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), при этом суммы арендных платежей, поступавшие на расчетный счет от указанных арендаторов в качестве дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщик не учитывал.

Взаимоотношения между предпринимателем и обществами "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" по сдаче им в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) по договорам аренды от 01.01.2008 N 9 (с обществом "Сервисная компания"), от 01.01.2008 N 10, от 07.07.2009 N 5, от 01.07.2009 N 9 (с обществом "Нефтьгазсервис") являются реальными; перечисление указанными юридическими лицами арендной платы на расчетный счет предпринимателя в установленных налоговым органом суммах подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; договоры аренды техники и специального оборудования заключены непосредственно с предпринимателем, действовавшим в данных правоотношениях от своего имени; поступившие на расчетный счет суммы арендных платежей предприниматель использовал по собственному усмотрению и на расчетный счет общества "УралТоргКонтакт" за вычетом комиссионного вознаграждения не перечислял.

Налоговым органом для целей определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вся сумма полученных предпринимателем арендных платежей включена в налогооблагаемый доход; при этом инспекция не признала расходы заявителя в связи с передачей специальной техники и оборудования в аренду документально подтвержденными, в связи с чем произвела исчисление суммы расходов, приходящихся на указанный вид деятельности, за 2008-2009 гг. в порядке п. 1 ст. 272 Кодекса пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество "УралТоргКонтакт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 16.11.2009. Между тем предпринимателем представлены договоры комиссии, заключенные с обществом "УралТоргКонтакт" и акты, составленные в период до 14.04.2008, то есть в период, когда указанное общество не было создано и не обладало правоспособностью, а также акты, составленные после 16.11.2009, то есть после прекращения его деятельности в качестве юридического лица; в соответствии со сведениями об открытии (закрытии) счетов общества "УралТоргКонтакт" расчетный счет, указанный в договоре комиссии от 14.04.2008, был открыт лишь 14.05.2008; общество "УралТоргКонтакт" создано после заключения с обществами "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" договоров аренды от 01.01.2008 N 9, 10, в связи с чем указанное юридическое лицо не могло передавать технику по данным договорам.

У общества "УралСтройКонтакт" отсутствовала реальная возможность по исполнению комиссионных договоров и предоставлению в аренду специального оборудования и техники, поскольку налоговым органом установлено, что специальная техника, переданная предпринимателем в аренду обществам "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" на имя общества "УралСтройКонтакт" не зарегистрирована; по юридическому адресу данное общество не находится; денежные средства от предпринимателя в счет исполнения обязательств по договорам комиссии на расчетный счет общества "УралСтройКонтакт" не поступали; все документы (копия квитанции общества "УралТоргКонтакт" к приходному кассовому ордеру от 01.11.2008 N 85 на получение займа в сумме 20 470 000 руб., копия договора займа от 01.11.2008 N 1) подписаны не его директором Мисиратовой Светланой Анатольевной, а неустановленным лицом (лицами), что подтверждено заключением эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в акте от 02.02.2012 N 156/7; в балансе общества "УралТоргКонтакт" за 2008 г. не отражены его заемные обязательства в сумме 20 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделали правильные выводы о том, что арендная плата за оборудование и транспортные средства (специальную технику), перечисленная обществами "Сервисная компания" и "Нефтьгазсервис" на расчетный счет предпринимателя, является его доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 Кодекса и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения; поскольку предприниматель не представил доказательств несения расходов в связи с осуществлением данного вида деятельности при исчислении НДФЛ инспекцией правомерно применен 20% профессиональный налоговый вычет; реальные хозяйственные правоотношения между налогоплательщиком и обществом "УралТоргКонтакт" по заключению и исполнению договоров комиссии отсутствуют, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; оснований для предоставления предпринимателю налоговых вычетов по НДС у налогового органа не имелось, поскольку налогоплательщик в нарушение ст. 169 Кодекса не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС и не предъявил НДС к вычету в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном начислении инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 2 209 472 руб., ЕСН в сумме 369 375 руб., НДС в сумме 3 186 075 руб., соответствующих пеней, штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы налогоплательщику следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосеевой Марине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру от 24.09.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко