Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11204/13 по делу N А76-23310/2012

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-23310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.20313 по делу N А76-23310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (далее - общество "Ориннокс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ориннокс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в сумме 168 734 руб. 43 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения предмета и суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Ориннокс" удовлетворены, с общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 168 734 руб. 43 коп. неустойки, а также 40 614 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что расчёт неустойки по договору должен производиться после поставки всей номенклатуры товара, содержащейся в спецификациях. Ссылаясь на ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" утверждает, что периодом поставки следует считать один месяц, и, следовательно, производить расчёт неустойки, следует исходя из даты окончания соответствующего периода, а не по каждой товарно-транспортной накладной. Заявитель жалобы также считает неверным вывод суда о том, что поставка товара партиями не осуществлялась.

В отзыве общество "Ориннокс" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.09.2012 между обществом "Ориннокс" (поставщик) и обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 447/2012. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями указанного договора, при этом условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью названного договора. В приложениях (спецификациях) обязательно должны указываться: количество и номенклатура товара, количество (объём) поставляемой партии товара, цена за единицу товара, сумма поставляемой партии, порядок и форма расчётов между сторонами, срок поставки каждой партии товара.

Кроме того, 09.10.2012 между обществом "Ориннокс" (поставщик) и обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 505/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях названного договора. Условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В приложениях (спецификациях) обязательно должны указываться: количество и номенклатура товара, количество (объём) поставляемой партии товара, цена за единицу товара, сумма поставляемой партии, порядок и форма расчётов между сторонами, срок поставки каждой партии товара (п. 1.1, 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" обязанности по оплате поставленного товара общество "Ориннокс" 23.11.2012 направило в адрес общества "Уральская монтажно-промышленная компания" претензии об оплате задолженности N 02/02-1266, N 02/02-1267, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" обязательств по оплате товара по указанным договорам поставки, общество "Ориннокс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 168 734 руб. 43 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 названного Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов, в том числе спецификации от 26.09.2012 N 1, 2 к договору поставки от 26.09.2012 N 447/2012, товарные накладные от 25.09.2012 N О-003216 на сумму 779 577 руб., от 25.09.2012 N О-003217 на сумму 2 265 480 руб., счета-фактуры от 25.09.2012 N О-003216, от 25.09.2012 N О-003217, спецификацию от 09.10.2012 N 1 к договору поставки от 09.10.2012 N 505/2012, товарные накладные от 31.10.2012 N О-003697 на сумму 3 021 926 руб. 40 коп., от 25.10.2012 N О-003583 на сумму 332 310 руб., счета-фактуры от 31.10.2012 N О-003697, от 25.10.2012 N О-003583, претензии об оплате задолженности 23.11.2012 N 02/02-1266, 02/02-1267 и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Ориннокс" товара по указанным договорам поставки обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" и просрочки оплаты товара последним. При этом полная оплата товара произведена обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" после обращения общества "Ориннокс" в суд с иском по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 упомянутых договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п. 5.3 упомянутых договоров поставки, проверив представленный обществом "Ориннокс" расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования общества "Ориннокс" о взыскании с общества "Уральская монтажно-промышленная компания" 168 734 руб. 43 коп.

Довод обществ "Уральская монтажно-промышленная компания" о допущенном судами нарушении ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости расчёта пени за просрочку оплаты товара после поставки всей номенклатуры товара правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанции, поскольку наступление срока оплаты обусловлено истечением десяти банковских дней с момента поставки и выставления счёта-фактуры. Срок исполнения обязательства по поставке определён сторонами как период времени, но не позднее установленной календарной даты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции отмечает, что все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.20313 по делу N А76-23310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев