Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11817/13 по делу N А76-8679/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-19207/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Лазарева Андрея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-8679/2013 Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения заявления Министерства экономического развития Челябинской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду социального содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" о признании недействительной сделки - договора инвестиционного товарищества "Первое инвестиционное товарищество" от 22.03.2013, а также обязании ответчиков возвратить вклад Фонда в инвестиционное товарищество в размере 20 000 000 рублей, перечисленный 29.03.2013 обществу "Профинвестсервис" на расчетный счет Фонда.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Капитал", Лазарев Андрей Александрович.

Минэкономразвития Челябинской области 02.07.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 20 000 000 руб., находящиеся на счете инвестиционного товарищества, открытом обществом "Профинвестсервис" - управляющим товарищем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение суда отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лазарев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 кассационная жалоба Лазарева А.А. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы Министерству экономического развития Челябинской области, Фонду социального содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Капитал".

В данном определении суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - до 04.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 04.10.2013 направлена заявителю - Лазареву А.А. письмом по имеющемуся в материалах дела адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 71 кв. 142-143, а также его представителю - Алексееву К.В. по адресу: 454097, г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 47 кв. 194.

Данные почтовые отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099465690024, 62099465690031) возвращены в суд с отметками органов связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иными сведениями о местонахождении заявителя суд кассационной инстанции не располагает, последний в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о совершении судом процессуальных действий.

По истечении срока оставления кассационной жалобы без движения при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Лазарева Андрея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-8679/2013 Арбитражного суда Челябинской области заявителю.

2. Возвратить Лазареву Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному ордеру от 16.09.2013 N 487 при подаче кассационной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов