Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11690/13 по делу N А47-2034/2013

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-2034/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (ОГРН 1045010550243 ИНН 5052014518, далее - общество "Электронприбор") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А47-2034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" к обществу "Электронприбор" о взыскании 290 745 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество МРСК "Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Электронприбор" с иском о взыскании 290 745 руб. пени за просрочку поставки товара по договору N 978-25 от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 (судья Каракулин В.И.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Электронприбор" в пользу общества МРСК "Волги" взыскано 290 745 руб. неустойки, 8 814 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судья Плаксина Н.Г.) решение от 16.05.2013 оставлено без изменения.

Общество "Электронприбор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана из расчета 2155% годовых. Общество указывает, что исходя из ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности 231 280 руб. неустойка составит 2 226 руб. 06 коп. Кроме того, заявитель считает, что поскольку истец своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора, то ответчик согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел основание задержать поставку оставшегося прибора до 27.11.2012. Общество "Электронприбор" полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик обязался поставить приборы диагностики электротехнического оборудования, которые не являются единым комплексом и каждый прибор используется самостоятельно; в соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости договора, то есть при просрочке исполнения всего обязательства, а не его части; ответчик не мог получить материальной выгоды из просрочки поставки, поскольку оборудование, поставленное с просрочкой, оплачено ответчиком за 5 месяцев до поставки; истец не понес убытки, так как оплачивал поставленное оборудование через месяц после поставки; сумма неустойки значительно превышает сумму просроченного обязательства.

Общество МРСК "Волги" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Электронприбор" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в ходе процесса по рассмотрению кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы общества "Электронприбор" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Электронприбор" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А47-2034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор" 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 3554 от 21.08.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов