Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11777/13 по делу N А71-3034/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N А71-3034/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Киричека А.Г. - Паничева С.С. (доверенность от 01.09.2013), Науменко О.М. (доверенность от 01.09.2013).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киричека А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 24.06.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киричек А.Г. просит изменить указанные судебные акты в части избрания в качестве меры наказания дисквалификации сроком на год и просит ограничиться максимальным административным штрафом, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В жалобе заявитель ссылается на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения в форме неосторожности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в целях поиска и выявления имущества должника конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законом необходимые меры, считает необъективным вывод судов о том, что из отчета конкурсного управляющего не видно, какие меры были направлены им на поиск и выявление имущества. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на несостоятельность ссылки судов о невыполнении управляющим п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку факт такого нарушения не находит своего подтверждения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу N А71-10714/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - общество "СК "Столица") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

В ходе административного производства в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения:

1) не представлен конкурсным кредиторам отчет о деятельности и о результатах конкурсного производства в ноябре 2012 г. и в марте 2013 г.;

2) не принято в ведение имущество должника; не проведена инвентаризация имущества; не приняты меры по розыску имущества, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не приняты меры, направленные на обжалование сделки должника по продаже трансформаторной подстанции.

3) не исполнены решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего предъявить иск к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании денежных сумм по векселю, произвести проверку порядка расчетов по договору уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новая Столица" и обратиться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и возврате имущества, предъявить иск об оспаривании договора между обществом "СК "Столица" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Столица" о передаче прав по договору с Администрацией города Ижевска.

По факту установленных в действиях арбитражного управляющего нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом Управления в отношении управляющего Киричека А.Г. составлен протокол от 01.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Киричека А.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, избрав в качестве административного наказания меру в виде дисквалификации сроком на один год, исходя из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому и второму эпизоду.

По третьему эпизоду суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения и данный вывод Управление не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 12.07.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем 1 раз в 2 месяца.

Между тем, судами установлено, что арбитражным управляющим Киричеком А.Г. не представлены конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в ноябре 2012 г. и в марте 2013 г., факт нарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий не оспаривает.

Приведенные управляющим доводы об отсутствии вины суды обоснованно признали несостоятельными, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий объективно не препятствующими исполнению им обязанности, предусмотренной законом, и не освобождающими его от исполнения возложенных обязанностей. При этом суды учли отсутствие доказательств проведения даже и подготовительных мероприятий по изготовлению отчетов.

Согласно п. 2 ст. 129 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду усматривается нарушение в форме бездействия (неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Установив, что доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не представлены заинтересованным лицом, суды обоснованно заключили, что состав административного правонарушения, вина в его совершении в действиях конкурсного управляющего доказаны.

Наказание в виде дисквалификации на один год судами назначено обоснованно, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, степени вины, а также наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде неоднократного неисполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Наличие отягчающих обстоятельств подтверждается принятыми судами ко вниманию судебными актами о привлечении арбитражного управляющего Киричека А.Г. к административной ответственности в виде штрафов по делам N N А71-4289/2012, А71-10416/2012, А71-13768/2012, А68-11047/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N А71-3034/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин