Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11366/13 по делу N А47-13789/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джураева Дониера Таникуловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-13789/2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - совет депутатов) о признании недействующим решения совета депутатов от 30.03.2010 N 28 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новотроицка в части установления зонирования над земельным участком кадастровый номер 56:42:02 29009:0012. площадью 117 051 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Советская, д. 31".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новотроицка.

Определением суда от 26.08.2013 (судьи Калашникова А.В., Евдокимова Е.В., Третьяков Н.А.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Нормы, содержащиеся в п. 1.1 ч. 1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными, и при рассмотрении дела после введения в действие Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного процессуального порядка.

В силу ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несмотря на прекращение производства настоящего дела, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-13789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джураева Дониера Таникуловича - без удовлетворения.

Возвратить Джураеву Дониеру Таникуловичу из средств федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чек-ордеру 16.10.2013.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко