Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11249/13 по делу N А50-2016/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-2016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ИНН: 2466224112, ОГРН: 1092468042700; далее - общество "КАЭСТРА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-2016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КАЭСТРА" - Зяблицева А.А. (доверенность от 12.08.2013).

Министерство здравоохранения Пермского края (ИНН: 5902293308, ОГРН: 1065902004629; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КАЭСТРА" о взыскании 2 685 780 руб. неустойки по государственным контрактам от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "КАЭСТРА" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 2 685 780 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАЭСТРА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просить названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, поскольку срок исполнения обязательства по государственному контракту от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01 истекает в нерабочий день, суды определили дату начала периода просрочки без учёта ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что основанный на представленных истцом товарных накладных и актах ввода в эксплуатацию вывод о дате фактического исполнения обязательств по спорным государственным контрактам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что он поставил товары муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова" 24.01.2012; государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" - 25.01.2012. Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение перечисленных грузополучателей, которое выразилось в необоснованном отказе от подписания товарных накладных и актов ввода в эксплуатацию в день фактической передачи товаров.

По мнению заявителя, медицинское оборудование в соответствии с условиями государственного контракта от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 передано 03.02.2012 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - учреждение "Медико-санитарная часть N 9 им. М.А. Тверье"). Однако в связи с наличием трещин на кожухах компрессорного аппарата данный грузополучатель отказался от приёмки товара, который до замены товаром надлежащего качества, передан на ответственное хранение ответчику. Между тем фактически спорная продукция была поставлена 02.02.2012.

Заявитель указывает, что по условиям государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 за несвоевременную замену некачественного товара предусмотрена иная ответственность, а именно - штраф в размере 1 % от цены соответствующего контракта.

Кроме того, заявитель также указывает на несоответствие представленных истцом расчёта неустойки условиям государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02, а также на установленный в них чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие отрицательных последствий для истца в связи с несвоевременным его исполнением ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и общество "КАЭСТРА" (поставщик) заключили государственный контракт от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок аппарат наркозно-дыхательный в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному контракту), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями контракта.

Согласно п. 5.1. государственного контракта от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01 поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение шестидесяти дней с момента заключения указанного контракта.

Пунктом 5.5. данного контракта предусмотрено, что товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара. Датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

В п. 8.2.1 названного контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованного срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01 поставке подлежали 28 штук наркозно-дыхательных аппаратов WATO ЕХ-65 с принадлежностями общей стоимостью 17 304 000 руб. (далее - медицинское оборудование).

В приложении N 1 к государственному контракту от 25.10.2011 N0156200000511000250-0030266-01, дополнительном соглашении от 11.01.2012 к названному контракту предусмотрены получатели - медицинские учреждения и количество поставляемых комплектов медицинского оборудования.

Между министерством (заказчик) и обществом "КАЭСТРА" (поставщик) также заключён государственный контракт от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок аппарат наркозно-дыхательный в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному контракту), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями контракта.

Содержание п. 5.1, 5.3, 5.5, 8.2.1 данного контракта аналогично содержанию тех же пунктов государственного контракта от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01

Как следует из приложения N 1 к государственному контракту от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02, в рамках названного контракта подлежит поставке медицинское оборудование в количестве семи штук с принадлежностями общей стоимостью 4 998 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 к государственному контракту от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 стороны согласовали перечень получателей данного оборудования и количество поставляемых комплектов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки медицинского оборудования, установленных в государственных контрактах от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02, истец направил ему претензию от 18.10.2012 N 34-09-200 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2.1 названных контрактов.

Отказ общества "КАЭСТРА" от добровольного исполнения указанного требования послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком согласованных сроков поставки медицинского оборудования; правильности представленного истцом расчёта суммы неустойки, предусмотренных п. 8.2.1 государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02; отсутствия оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил правильность вывода суда первой инстанции о том, что момент исполнения ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования определяется подписанием сторонами акта ввода данного оборудования в эксплуатацию.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено в ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки применяются к отношениям по исполнению государственного контракта, в случаях, когда в соответствии с условиями данного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю) (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 458 указанного Кодекса момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется условиями договора купли-продажи. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям сторон в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара. Датой приёмки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Проанализировав данное условие, а также п. 5.3 спорных контрактов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подписание получателями товарной накладной является первым этапом приёмки поставленного оборудования и само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "КАЭСТРА" обязательства по поставке.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о необходимости не только передачи медицинского оборудования получателям по товарным накладным, но и о его вводе в эксплуатацию, который подтверждается совместно составленным актом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

С учётом изложенного суды при рассмотрении дела правомерно исходили из условий спорных государственных контрактов.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные от 23.01.2012 N 12, 13, 14, от 24.01.2012 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 02.02.2012 N 24, 25, от 06.04.2012 N 101, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2012 N 7, от 31.01.2012 N 5, 01.02.2012 N 1, 2, 3, от 02.02.2012 N 4, 6, 8, от 03.02.2012 N 10, 11, от 25.04.2012 N 11, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по поставке медицинского оборудования в рамках государственного контракта от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01 исполнена 24.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012; в рамках государственного контракта от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02 - 03.02.2012, 05.04.2012.

С учётом того, что в силу п. 5.1 названных контрактов срок поставки истёк 26.12.2011 (по государственному контракту от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01), 26.12.2011 (по государственному контракту от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02).

Таким образом, вывод о нарушении ответчиком сроков поставки медицинского оборудования является верным.

Довод общества "КАЭСТРА" о необоснованном отказе получателей от приёмки медицинского оборудования не подтверждён доказательствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Представленный министерством расчёт спорной неустойки проверен судами и признан ими правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре неустойки в размере большем, чем установлено в законе, само по себе не может служить основанием для уменьшения её суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержащие в п. 8.2.1 спорных государственных контрактов условие о размере неустойки согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, довод о чрезмерно высоком проценте неустойки является несостоятельным.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в частности отсутствия у министерства убытков, которые возникли в связи с таким нарушением, общество "КАЭСТРА" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не снизили сумму спорной неустойки. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества "КАЭСТРА" о неправильном применении при рассмотрении дела ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик данное возражение не заявлял, в связи с чем оно не оценивалось ими. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01 определяется датой фактической поставки, то есть 24.01.2012, 25.01.2012, является несостоятельным.

Согласно п. 5.3, 5.5 названного контракта приёмка поставленного товара осуществляется в два этапа и считается оконченной, а медицинское оборудование принятым получателем с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. В связи с этим дата, указанная в товарной накладной, не является датой исполнения обязанности общества "КАЭСТРА" по поставке медицинского оборудования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод об исполнении ответчиком указанной обязанности в части поставки медицинского оборудования учреждению "Медико-санитарная часть N 9 им. М.А. Тверье" в рамках государственного контракта от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02.

Ненадлежащее качество медицинского оборудования, переданного данному получателю по товарной накладной от 02.02.2012 N 23, сторонами не оспаривается. Исходя из п. 1 ст. 518, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, не признаётся надлежащим исполнением обязательства по поставке. Таким образом, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы не основан на нормах гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае нарушения сроков замены некачественного оборудования, подлежит взысканию штраф, предусмотренный в п. 8.2.3 государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02, подлежит отклонению.

В п. 8.2.1, 8.2.3 названных контрактов установлена ответственность за разные виды нарушений обязательства по поставке. Между тем судами не установлено, что по условиям п. 8.2 спорных контрактов применение ответственности в виде штрафа за нарушение условий о качестве медицинского оборудования исключает применение ответственности за нарушение сроков, установленных п. 5.1 государственных контрактов от 25.10.2011 N 0156200000511000250-0030266-01, от 17.11.2011 N 0156200000511000251-0030266-02.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-2016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова