Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11808/13 по делу N А76-24859/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-24859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-24859/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Григорян Смбат Акрибазович (далее - налогоплательщик, предприниматель Григорян С.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Григорян С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 668 649 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 94 209,60 руб. Требования предпринимателя Григоряна С.А. в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда. По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика установлен факт осуществления им в период 2009-2010 гг. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, что подтверждается данными ГИБДД, УГАДН по Челябинской области, допросами свидетелей (водители пассажирских маршрутных такси, медицинские работники, диспетчер). Для определения количества автотранспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя Григоряна С.А. и использованных им в предпринимательской деятельности в проверяемый период, инспекцией учтены сведения реестров нарушений правил дорожного движения водителями, нанятыми предпринимателем Григоряном С.А. для осуществления перевозок, предоставленные ГИБДД г. Магнитогорска. Налоговый орган отмечает, что согласно полученной информации индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной (она же Иванова Лилия Викторовна); (далее - предприниматель Григорян Л.С.) договоры на транспортное обслуживание населения не заключались, маршруты не выделялись, перевозка не осуществлялась. Иных доказательств осуществления деятельности предпринимателем Григорян Л.С. по перевозке пассажиров, кроме полученных лицензий, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Данные, отраженные в книге доходов и расходов, также не могут подтверждать использование транспортных средств предпринимателем Григорян Л.С. ввиду отсутствия иных неопровержимых доказательств. Кроме того, лицензии в отношении спорных транспортных средств оформлены предпринимателем Григорян Л.С. формально, без цели осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг; Григорян С.А. и Григорян Л.С. являются взаимозависимыми лицами; к представленным налогоплательщиком документам следует отнестись критически ввиду их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Инспекция также считает, что представленные от имени предпринимателя Григорян Л.С. документы имеют признаки подделки, так как данные документы в УГАДН по Челябинской области не представлялись. Инспекция также отмечает, что полученные лицензионные карточки не подтверждают пользование, владение или распоряжение арендованными предпринимателем Григоряном С.А. транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 06.06.2012 N 43 и вынесено решение от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату ЕНВД за III-IV кварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 г. в виде штрафов в сумме 97 240 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в сумме 41 691 руб.; ст. 119 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 гг. в виде штрафа в сумме 126 072 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за непредставление по требованию в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (64 шт.) в виде штрафа в сумме 25 600 руб.; предпринимателю Григоряну С.А. доначислены ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010 гг. в сумме 683 801 руб., соответствующие пени по ЕНВД в сумме 167 417,11 руб., доначислен НДФЛ в сумме 208 454 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 41 708,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2012 N 16-07/003192 названное решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по НДФЛ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт использования предпринимателем Григоряном С.А. в деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом транспортных средств и, соответственно, правомерным доначисление ему ЕНВД, пеней и штрафов. К представленным налогоплательщиком в обоснование своих доводов документам суд первой инстанции отнесся критически, в связи с непредставлением их в ходе выездной налоговой проверки.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2012 N 56 в части доначисления ЕНВД в сумме 668 649 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 94 209,60 руб. и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, ограничивающий право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД наличием у предпринимателя не более 20 автомобилей, а также сделан неверный вывод об осуществлении предпринимателем Григоряном С.А. в III, IV кварталах 2009 г. и в I, IV кварталах 2010 г. деятельности по оказанию автотранспортных услуг с использованием всех принадлежащих ему автотранспортных средств без учета наличия в материалах дела объективных доказательств их передачи иному лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Григорян С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006, состоит на налоговом учете в инспекции.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем Григоряном С.А. в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем Григоряном С.А. физического показателя "количество посадочных мест", поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с использованием 17 автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, на основании лицензий от 13.09.2007 N АСС-74-700142 сроком действия по 13.09.2012 (срок действия лицензии досрочно прекращен 29.06.2009), а также лицензии от 18.01.2010 N АСС-74-100001 сроком действия по 18.01.2015.

Налоговым органом установлено, что предприниматель Григорян С.А. в период с 2009 по 2010 гг. являлся собственником 17 транспортных средств "Газель" (ГАЗ 322132), предназначенных для перевозки пассажиров, на которые оформлены лицензионные карточки (приложение к лицензии от 13.09.2007 N АСС-74-700142).

Осуществление налогоплательщиком в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлено инспекцией на основании показаний опрошенных свидетелей - водителей автомобилей "Газель" (маршрутных такси), сведений, представленных органами ГИБДД, о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Григоряну С.А., а также сведений, полученных в ходе проверок соблюдения названным предпринимателем лицензионных требований, проведенных Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области.

Опрошенные лица, в частности медсестра Дорохина Н.И., водители Саидов Х.М., Алякин В.И., Родионов Г.В., Арстамбаев Т.Л., пояснили, что при осуществлении перевозок пассажиров организацией деятельности занимался Григорян С.А.

Согласно сведениям, полученным из УГАДН по Челябинской области, инспекцией, установлено, что предпринимателем Григоряном С.А. осуществлялась перевозка пассажиров без лицензионных карточек; кроме того, сотрудниками ГИБДД изъяты лицензионные карточки с признаками подделки. При проверке путевых листов выявлено, что в них отсутствуют номера, не указаны маршруты перевозки, отсутствуют показания одометра при выезде, номера лицензионных карточек, не все путевые листы зарегистрированы в журнале регистрации.

Сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Магнитогорске 27.05.2009 выявлены факты осуществления с нарушениями предпринимательской деятельности предпринимателем Григоряном С.А., который принял на работу по трудовым договорам от 12.01.2009, от 15.03.2009 на должность водителей автобусов граждан Республики Кыргызстан.

Согласно сведениям, полученным от страховых компаний, страхование спорных автомобилей осуществлялось Григоряном С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об осуществлении предпринимателем Григоряном С.А. на всем протяжении 2009-2010 гг. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных автомобилей.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а также решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 81 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на систему налогообложения в виде ЕНВД на территории г. Магнитогорска может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, в связи с чем подсчет находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договорам лизинга и аренды автомобилей, используемых в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, должен производиться за весь налоговый период (квартал).

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками данного налога.

В такой ситуации, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, содержащимся в приложении к лицензии от 13.09.2007 N АСС-74-700142, предприниматель Григорян С.А. в период ее действия обладал на праве собственности и праве аренды более чем 200 автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров.

В ходе проведенного сторонами по предложению апелляционного суда совместного расчета количества автомобилей, принадлежащих предпринимателю Григоряну С.А. на праве собственности или аренды в период с января по июнь 2009 г., исходя из действующих в соответствующие периоды лицензионных карточек, установлено, что в I квартале 2009 г. предпринимателю принадлежало от 45 до 63 автомобилей, во II квартале 2009 г. от 12 до 60 автомобилей, предназначенных для перевозок пассажиров, в том числе в апреле 12, в мае 54, в июне 60.

Наличие у предпринимателя помимо собственных автомобилей также и арендованных подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными в первом полугодии 2009 г. и представленными лицензирующим органом.

В соответствии с подп. 24 п. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу п. 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем Григоряном С.А. лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.

Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.

Порядок заполнения приложения к лицензии (лицензионной карточки) закреплен в инструкции, являющейся приложением к приказу от 07.08.2007 N ГК-549фс "Об утверждении формы приложения к лицензии", согласно п. 1.5.3 которой выдача приложения к лицензии осуществляется, в частности, в связи с переоформлением лицензионной карточки вследствие приобретения лицензиатом новых транспортных средств для перевозки пассажиров.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в первую очередь, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок также предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии должны прилагаться копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Согласно п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.

Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.

Поскольку в период действия лицензии от 13.09.2007 N АСС-74-700142 в I, II кварталах 2009 г. предприниматель Григорян С.А. имел на праве собственности и праве аренды более 20 транспортных средств, то он не имел права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данных налоговых периодах и, соответственно, не мог признаваться налогоплательщиком данного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик должен был уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения, в данном случае - общей системы налогообложения, и признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления предпринимателю Григоряну С.А. за I, II кварталы 2009 г. ЕНВД в суммах 104 870 руб. и 92 730 руб. соответственно, начисления пени за неуплату ЕНВД за данные периоды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства налогоплательщика, которые не были ему вменены по результатам налоговой проверки, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2009 предприниматель Григорян С.А. лишен права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на срок с 23.06.2009 по 23.07.2009.

Лицензия от 13.09.2007 N АСС-74-700142, выданная предпринимателю Григоряну С.А. на соответствующую деятельность, 29.06.2009 досрочно прекращена по его заявлению.

Из пояснений предпринимателя Григоряна С.А. следует, что в связи с прекращением действия лицензии заключенные им с физическими лицами договоры аренды автомобилей расторгнуты, а все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, переданы в аренду предпринимателю Григорян Л.С., в подтверждение чего представлены договоры аренды и акты приема-передачи транспортных средств.

Наличие договоров аренды, заключенных между предпринимателем Григорян С.А. и предпринимателем Григорян Л.С., подтверждено лицензирующим органом.

В материалах дела имеется лицензия от 15.06.2009 N ААС-74-900122, выданная предпринимателю Григорян Л.С., согласно приложению к которой ею получены лицензионные карточки на автомобили, ранее принадлежавшие предпринимателю Григоряну С.А. на праве собственности и аренды, что с учетом приведенных ранее п. 4, 6 Положения о лицензировании перевозок подтверждает факт передачи предпринимателем Григорян С.А. транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, Григорян Л.С., а также расторжение им договоров аренды на арендованные у физических лиц транспортные средства.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с 29.06.2009 предпринимателем Григоряном С.А. деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась, поскольку право на соответствующую деятельность возникло у предпринимателя Григорян Л.С.

Ссылки инспекции на показания водителей транспортных средств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом семейного положения Григорян Л.С., приходящейся Григоряну С.А. супругой, данные показания не могут безусловно подтверждать фактическое осуществление именно предпринимателем Григоряном С.А. деятельности по перевозке пассажиров, поскольку водителями в ходе опросов лишь подтверждено, что предприниматель Григорян С.А. являлся собственником автомобилей, при этом такой вывод сделан ими на основании технических паспортов, страховых полисов, а также фактов выдачи Григоряном С.А. водителям транспортных документов на рейс.

Кроме того, участие предпринимателя Григоряна С.А. в организации работы предпринимателя Григорян Л.С. по перевозке пассажиров не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует об осуществлении им деятельности от своего лица.

С учетом изложенных обстоятельств тот факт, что отдельные водители не знали о смене лица, осуществляющего соответствующую деятельность, и указали на заявителя, как лицо, передававшее им путевые листы и иные документы на рейс, не признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для доказательства фактов осуществления перевозочной деятельности непосредственно предпринимателем Григоряном С.А.

Выдача предпринимателем Григоряном С.А. доверенностей водителям пассажирских "Газелей" на право управления транспортными средствами, а также страхование автомобилей произведено им как собственником автотранспорта и не может подтверждать оказание автотранспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований проведена Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области в первом полугодии 2009 г. (акт внеплановой проверки датирован 11.06.2009), следовательно, не может подтверждать осуществление предпринимателем аналогичной деятельности во втором полугодии 2009 г.

Все протоколы о выявленных уполномоченными органами административных правонарушениях при осуществлении предпринимателем Григоряном С.А. перевозочной деятельности, имеющиеся в материалах дела, датированы не позднее середины июня 2009 года, то есть периодом, когда налогоплательщик фактически осуществлял соответствующую деятельность.

Каких-либо материалов административных дел в отношении предпринимателя Григоряна С.А., относящихся ко второму полугодию 2009 г., в материалы настоящего дела не представлено.

Договор с ГБУ здравоохранения "Областной наркологический диспансер" заключен предпринимателем Григоряном С.А. 31.05.2008, то есть в период осуществления им деятельности по перевозке пассажиров, доказательств его исполнения во втором полугодии 2009 г. не имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции, показания медицинских работников о том, что они эпизодически проводили медицинские освидетельствования водителей в интересах предпринимателя Григоряна С.А., данные ими без указания периодов оказания медицинских услуг, не могут бесспорно свидетельствовать об оказании ими медицинских услуг именно во второй половине 2009 г., с учетом того, что фактическое оказание налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров и, соответственно, необходимость проведения медицинских освидетельствований водителей в первом полугодии 2009 г., а также в 2010 г. материалами дела подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у предпринимателя Григорян Л.С. лицензии на осуществление перевозок пассажиров, нахождение у нее на праве аренды необходимых транспортных средств, а также наличие водителей, что подтверждается выдачей ей соответствующей лицензии, апелляционный суд приходит к верному выводу о том, что именно предприниматель Григорян Л. С. в период с III квартала 2009 г. по декабрь 2010 года осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, получала от данной деятельности доход, соответственно, являлась плательщиком ЕНВД, поэтому у предпринимателя Григоряна С.А. не возникло обязанности по налогообложению данного дохода, ввиду его неполучения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю Григоряну С.А. ЕНВД за III, IV кварталы 2009 г. в суммах 72 582 руб. и 96 604 руб. соответственно, начисления пеней за неуплату ЕНВД за данные периоды и соответствующих штрафов.

Как следует из материалов дела 19.01.2010 предпринимателем Григоряном С.А. получена лицензия N ААС-74-100001 сроком действия по 18.01.2015, согласно приложению к которой указанным предпринимателем за время ее действия оформлены лицензионные карточки на 6 автомобилей, 5 из них были арендованы (дата выдачи лицензионных карточек - 06.07.2010, дата фактического окончания действия карточки - 28.08.2010), а 1 автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, находился в собственности предпринимателя Григоряна С.А. (дата выдачи лицензионной карточки 19.01.2010, дата фактического окончания действия карточки 01.08.2011).

Таким образом, в 2010 году предпринимателю Григоряну С.А. на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) принадлежало не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, с учетом того, что остальные автомобили, собственником которых он являлся, фактически переданы в аренду предпринимателю Григорян Л.С. и использовались ею в предпринимательской деятельности, следовательно, не принадлежали на праве пользования, владения и (или) распоряжения налогоплательщику.

Наличие у предпринимателя Григоряна С.А. в первом полугодии 2010 г. в распоряжении одного автомобиля и его использование в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается также актом выездной проверки выполнения лицензионных требований и условий от 14.01.2010, составленным в отношении предпринимателя Григоряна С.А., согласно которому для перевозки пассажиров названным предпринимателем заявлен один автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, заключен трудовой договор от 11.12.2009 с водителем Вахабовым И.И., нарушений лицензионных требований и условий не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в 2010 году предприниматель Григорян С.А. обязан был применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.

При этом из анализа подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

В силу п. 9 ст. 346.29 Кодекса если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывается указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, из п. 2 и 3 ст. 346.29, подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам при осуществлении налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

При этом следует учитывать количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в отчетный период, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в указанный период, поскольку законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля, соответственно, осуществление деятельности по перевозке пассажиров хотя бы один день в месяц, расценивается с точки зрения налогового законодательства как осуществление деятельности по перевозке в указанный отчетный период и влечет необходимость исчисления и уплаты ЕНВД за данный период.

Соответственно, неиспользование транспортных средств по тем или иным причинам имеет значение для определения величины физического показателя.

Само по себе оформление предпринимателем лицензионных карточек с указанием всех имеющихся у него на том или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и возможности использования перевозчиком всех заявленных в уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности и не может однозначно указывать на фактическое их использование на протяжении всего проверяемого периода.

Таким образом, инспекция при определении налоговой базы по ЕНВД правомерно исходила из количества автомашин, допущенных в рейс хотя бы на один день в месяц, а не общего количества автомобилей, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве, на основании лицензионных карточек.

Согласно данным, полученным налоговым органом в 2010 г., автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, который использовался предпринимателем Григоряном С.А. для осуществления спорной деятельности, зафиксирован при нарушении правил дорожного движения в феврале, марте, ноябре и декабре 2010 года, что доказывает его использование в указанные месяцы в деятельности по перевозке пассажиров.

Учитывая, что размер вмененного дохода определяется плательщиками ЕНВД ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физический показатель базовой доходности в I квартале 2010 года составлял 26 посадочных мест, в IV квартале 2010 года - 26 посадочных мест, соответственно, ЕНВД подлежал уплате заявителем в размере 7576 рублей за I квартал 2010 года, 7576 рублей за IV квартал 2010 года.

Доначисление ЕНВД в отношении автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, в иных налоговых периодах инспекцией в ходе проверки не производилось.

Поскольку ЕНВД в указанном размере (15 152 руб.) предпринимателем Григоряном С.А. не уплачен, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за I, IV кварталы 2010 г. в общей сумме 15 152 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3030,40 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованном доначислении ЕНВД за налоговые периоды 2010 г. в отношении иных автомобилей, находящихся в собственности налогоплательщика, в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств использования их налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с учетом установленных выше обстоятельств оказания соответствующих услуг предпринимателем Григорян Л.С.

При этом сами по себе сведения о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных в отношении указанных в решении автомобилей, не свидетельствуют об их использовании предпринимателем Григоряном С.А., поскольку материалы дел об административных правонарушениях не содержат сведений о том, от чьего имени осуществлялись перевозки пассажиров.

Согласно представленным в апелляционный суд сторонами дополнительным доказательствам предпринимателем Григорян Л.С. представлена налоговая отчетность за 2009 г. по ЕНВД, за 2010 г. по упрощенной системе налогообложения, велись книги учета доходов и расходов предпринимателей за 2010 г., в которых отражены доходы от оказания услуг автомобилями, находящимися в собственности предпринимателя Григоряна С.А. Достоверность определенного предпринимателем Григорян Л.С. дохода не входит в предмет проверки в рамках настоящего судебного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю Григоряну С.А. ЕНВД за I-VI кварталы 2010 г. в суммах 92 074 руб., 65 559 руб., 69 930 руб., 74 300 руб. соответственно, начисления пеней за неуплату ЕНВД за данные периоды и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 18 414,80 руб., 13 112 руб., 13 986 руб., 14 859,80 руб. соответственно.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-24859/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов